След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

В Агенция по обществени поръчки е получено Решение № 3235 от 04.12.2012 г. на заместник-кмета на община Бургас, за откриване на процедура на договаряне без обявление.

В мотивите за избор на процедура се посочва, че съществуващият към момента стоманен водогреен отоплителен котел тип КТМ – 2, производство на бившия завод „Г.Кирков” – София, е спрян от експлоатация. Уточнява се, че котелът е произведен през 1984г. и значително е надвишил своя експлоатационен живот. Стоманените части – колектори, огледала и тръбни снопове са силно корозирали, изтънени и вследствие на това са предизвикани непрекъснати течове. Нарушена е зидарията на муфела на котела. Контролноизмервателните прибори и автоматиката на горелката не функционират. Твърди се, че съоръжението е претърпяло няколко частични ремонта.

Относно общото състояние на Районна отоплителна централа – гр.Бургас, ж.к. Меден рудник се отбелязва, че освен котел № 2, в централата функционират още два котела КТМ – 2 /№ 1 и № 3/, също произведени през 1984г. и надвишили експлоатационния си живот. Пояснява се, че горивните съоръжения на трите котела към момента функционират, и макар че са претърпели частични ремонти, са морално остарели и неефективни. Твърди се също, че коминната система е силно корозирала, с  обилна кондензация, аварийната питателна помпа не функционира, а спирателната арматура се нуждае от подмяна. Посочва се, че контролноизмервателна апаратура не работи, термостатите на котлите и автоматиката на горелките не функционират,  в резултат на което централата се експлоатира изцяло в ръчен режим.

Описаната ситуация според възложителят налага спешна подмяна на Котел № 2 с нов. Това е аргументирано с мотива, че котелната централа работи с два котела, третият е резервен и ако дефектира единият от двата работещи котела, се спира подаването на топлоенергия към крайните консуматори. Според възложителя е необходима и подмяна на другите два котела и на дефектиралите съображения в абонатната станция, както и обследване на тръбната система и подмяна на тръбопроводните трасета.

Доказателства в подкрепа на твърденията на възложителя не са представени.

В поле V.2) е записано, че за участие в процедурата е поканено “ТЕРМАЛ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, гр. Бургас.

 

Според поле ІV.1) на решението за откриване на процедурата, конкретната обществена поръчка е за закупуване на нов котел в Районна отоплителна централа, кв. „Меден рудник“. Същевременно в мотивите се твърди, че се налага подмяна на три котела и на дефектиралите съображения в абонатната станция, както и обследване на тръбната система и подмяна на тръбопроводните трасета, дейности, които не са предмет на поръчката. В решението за откриване на процедурата е посочено, че е необходима спешна, подмяна на горивните съоръжения, но това не е обосновано с настъпване на събитие от извънреден характер, т.е. на природно бедствие, авария или катастрофа, както и друго събитие, което непосредствено застрашава живота и здравето на хората или околната среда ( §1, т.28а ДР ЗОП). Изложени са аргументи в посока затрудненото функциониране на централата, но от тях не може да се изведе заключение, че възложителят не е могъл да ги предвиди. Не са описани и обстоятелства, възпрепятстващи процеса на планиране и провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление за възлагане на договор за закупуване на необходимите съоръжения.

С оглед на изложеното считаме, че в случая не е мотивирано и не е доказано, че са налице посочените в ЗОП изисквания за провеждане на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП.