След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 77 от 20.11.2012 г. на Генералния директор на ДП “Национална компания “Железопътна Инфраструктура” за откриване на процедурата, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че е установено наличието на голям брой дефектирали траверси тип “СТ-4Т”. Описани са недостатъците на начина на скрепяване на горецитираните траверси. Описани са също така и ремонтните дейности, които са извършени с цел недопускане на аварии и осигуряване на безопасна експлоатация на железния път, в участъците с вложени траверси “СТ-4Т”. Твърди се, че тези мероприятия изискват много средства и са само временно решение, което не отстранява причината и междурелсието продължава да бъде в критични стойности. Твърди се, че са правени много опити за по-радикално решаване на проблема, като са търсени начини за преработване на скрепленията , но всички са останали на етап изпитания, тъй като е невъзможно да се приложи технология и оборудване, ккоито да осигурят достатъчно производителност и точност при ремонта. Възложителят твърди, че единственото предложение, даващо конструктивно и техническо решение е от фирма “Дендрит” ООД, гр. София, като подкрепя това твърдение с описването на предимствата му. Посочено е, че полезният модел на поканеното дружество е изготвен в два варианта, съответно с “анкерен болт” и с “тирфон”, регистрирани под номера 1683/18.03.2010г. и 1732/19.05.2010г. в Патентното ведомство на Република България (които не са предствени в АОП).
В подкрепа на твърденията си, възложителят е приложил следните доказателства: 1. Копие на свидетелство за регистрация на патентен модел № 1383/14.12.2010 г. 2. Копие на свидетелство за регистрация на патентен модел № 1330/28.07.2010 г.
При преглед на доказателства е видно, че са приложени копия на свидетелства издадени от Патентното ведомство, които не отговарят на цитираните в мотивите на Възложителя, както и не става ясно дали тези свидетелства касаят същите патентни модели.
Изводи
Становището, че има един възможен изпълнител е субективно и не е подкрепено с доказателства, даващи информация за направени проучвания сред потенциалните лица, занимаващи се със сродни дейности. Възложителят следва да има предвид, че изпълнители на поръчката могат да бъдат както български, така и чуждестранни лица.
Фактът, че технологията е патентована, не е достатъчно основание да се пристъпи към договаряне, доколкото всеки възможен изпълнител може да патентова технологията си. От значение е постигането на определен резултат, който възложителят следва да дефинира, а участниците да предложат възможни решения /патентовани или не/.
Ако технологията е разработена специално за случая, остава неизяснено, как е процедирано при възлагането на задачата, включително, проведен ли е конкурс за проект или режим, предвиден в нормативната уредба, касаеща възлагането на обществени поръчки.
С оглед на изложената фактическа обстановка и приложените доказателства не може да бъде установено наличието на основание за провеждане на договаряне без обявление в хипотезата на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП. |