След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:

а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;

б)  настъпване на непредвидени обстоятелства, по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП;

в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;

г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;

д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;

е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

 

В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 12РОП67 от 12.11.2012 г. на кмета на община Пловдив за откриване на процедура на договаряне без обявлениена основание чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП.

В подкрепа на изложените мотиви да представени следните документи:

1. Решение за откриване на „открита“ процедура с № 11 РОП 16 от 15.06.2011 г. на кмета на община Пловдив. Същата е с предмет: „Проектиране и ремонтни дейности (частичен основен ремонт) на детски градини в гр. Пловдив със средства от СОФ при община Пловдив по следните обособени позиции: Обособена позиция 1: ЦДГ „Дружба“, филиал „Първи юни“, район Западен; Обособена позиция 2: ЦДГ „Чучулига“, район Централен“;

2. Разрешение за строеж № 163/28.10.2011 г. за обект: Конструктивно укрепване и повишаване на сигурността на сградата на ЦДГ „Чучулига“, благоустрояване, паркоустройство на двора, разполагане на детски съоръжения“;

3. Договор № 11ДГ1192 от 04.11.2011 г., сключен между община Пловдив и “Запрянови-03”ООД на стойност 339 578,27 лв. без ДДС. В чл. 41(1) на договора е записано, че строителството следва да се извърши за срок от 60 (шестдесет) календарни дни от датата на подприсване на акт обр. 2;

4. Предписание от РЗИ Пловдив за остраняване на течове и възстановяване на мазилка в конкретни помещения на ЦДГ “Чучулига“, издадено на 21.02.2012 г.;

5. Писмо № 270/19.07.2012 г. от “Запрянови-03” ООД до кмета на община Пловдив, относно искане на становище за уточняване на допълнителните видове СМР;

6. Писмо № ОПДО-13690/13.09.2012 г., с приложен констативен протокол, от зам.-кмета до кмета на община Пловдив, относно установените допълнителни ремонтни дейности и тяхната финансова стойност;

7. Писмо №12ВК989/03.10.2012 г. до директора на дирекция “Финансова политика” към община Пловдив, относно отпускане на допълнителни средства за извършване на допълнителните ремонтни дейности в ЦДГ “Чучулига”.

Видно от представената покана, за участие в настоящото договаряне е поканено дружеството “Запрянови-03” ООД, гр. Асеновград, изпълнител по предходния договор за строителство.

В поле V.3) на Решение № 12РОП67/12.11.2012 г. се посочва, че разглежданата процедура е свързана с предходна, открита с Решение № 11РОП16/15.06.2011 г., публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален № 00267-2011-0033. Направена проверка в РОП потвърждава изнесената от възложителя информация относно проведена „открита“ процедура и определяне на “Запрянови-03”ООД за изпълнител по договора.

В поле V.3) на решението за откриване на договарянето се посочва, че стойността на допълнителните дейности е 31 000 лв. с ДДС.

 

Видно от мотивите и направената проверка в РОП, между община Пловдив и поканеното в договарянето лице има предходен договор за извършване на строителни дейности на обекта, където следва да се реализират възлаганите допълнителни работи. Той е сключен на 04.11.2011 г. след проведена „открита“ процедура по ЗОП. Според чл. 41, ал. 2 от него, изпълнителят е длъжен да завърши строителството за срок от 60 дни от издаване на акт обр. 2. Визираният акт не е приложен като доказателство, но в представения констативен протокол от 13.09.2012 г. е записано, че площадката е открита на 06.07.2012 г. Това предполага, че към 12.11.2012 г., когато е открито разглежданото договаряне, уговорените 60 дни за завършване на строителстовто са изтекли. Заедно с посоченото, в същия документ е отбелязано, че комисията е констатирала сериозно забавяне от страна на изпълнителя, но е получила уверение от възложителя, че договорените срокове ще бъдат спазени. Документи, които да удостоверяват, че в хода на строителството е настъпило някое от обстоятелствата, описани в чл. 42 от договора, във връзка с което изпълнението е спряно, не са предоставени. По изложените причини от наличната информация не може да се направи извод, дали към момента на откриване на договарянето – 12.11.2012 г. предходният договор е действащ и обвързващ за страните.  

С разглежданото договаряне се цели извършване на ремонтни дейности на обекта ЦДГ „Чучулига“. За да е обосновано прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП следва необходимостта от възлагането им да произтича от настъпило обстоятелство по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП, т. е. такова, което е възникнало след сключването на договора и не е резултат от действие или бездействие на страните. Допълнително условие е то да не е могло да бъде предвидено при полагане на дължимата грижа и да прави невъзможно изпълнението при предварително договорените условия. В случая в решението за откриване на договарянето се твърди, че е необходимо допълнително строителство, което да се изпълни от същия изпълнител, но конкретните дейности не са посочени. Информация за тях се съдържа в придружителното писмо до АОП, предписанието на РЗИ от февруари 2012 г. и констативния протокол от 13.09.2012 г. Въз основа на посочените документи може да се направи предположение, че с разглежданото договоряне без обявление се възлагат допълнитени дейности, които произтичат от следното:

- невъзможнен монтаж на съществуващите вътрешни врати и дограма, които са стари и при демонтажа са компроментирани;

- амортизация на съществуващите работни плотове в кухненския блок, които при демонтажа за направата на нова настилка са се разпаднали;

- увеличаване на съществуващо пропадане при направата на инжекционни пилоти, което налага да се включи подова настилка от гранитогрес за двата входа;

- необходимост от подмяна на покривната хидроизолация с цел отстраняване на съществуващи течове;

- доставка и монтаж на циркулационна помпа, във връзка с провеждане на 72 часови проби по част „ОВК“;

- възстановяване на дворна настилка, разрушена вследствие на навлизане на тежка техника при изместване на ВиК връзки в двора на обекта.

Предписанието на РЗИ и констативния протокол са след възлагането на основния договор – 04.11.2011 г. В тази връзка и доколкото част от дейностите са резултат от неговото изпълнение (демонтаж на врати и дограма, демонтаж на плотове, нарушена тротоарна настилка и др.) може да се приеме, че необходимостта от подмяната им е установена след започване на строителството. Остава неясно обаче доколко необходимостта от изпълнението на тези дейности не е  могла да се предвиди преди сключването на договора предвид твърдението на възложителя в придружителното писмо, че вратите са „много стари и амортизирани“, дограмата - „изгнила“, плотовете – „на около 30 години“. Относно друга част (напр. течовете в помещенията) от наличната информация не може да се установи откога датират и каква е причината за появата им, поради което не може да се прецени дали е изпълнен § 1, т. 14б от ДР на ЗОП. За трета група дейности (комарници, циркулационна помпа и др.) от констативния протокол може да се направи предположение, че са пропуснати при възлагането на основното строителство, но не стават ясни причините за това. С оглед на изложеното, от наличната информация не може да се се изведе безспорно заключение, че възлането на допълнителни дейности е резултат от настъпването на непредвидени обстоятелства, съответстващи на легалната дефиниция в § 1, т. 14б от ДР на ЗОП.

Изискването възлагането на допълнителното строителство да не може да се раздели технически от предмета на основния договор или ако може, това да е свързано със сериозни затруднения за възложителя, може да се приеме за изпълнено. Доколкото се касае за един обект, то извършването на работата от няколко различни изпълнители е предпоставка за технологични затруднения при строителството и при дефиниране на гаранционната отговорност.

Видно от посочената в поле V.3) на решението прогнозна стойност (31 000 лв. с ДДС) на допълнителното строителство, същата не надвишава с 50 на сто стойността на основната поръчка (407 493,92 лв с ДДС). 

Поканата за участие в договарянето е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

Предвид изложеното, от наличната информация не може да се направи извод, че са изпълнени изискванията за прилагане на избраното правно основание.