ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Пловдив
Адрес Пловдив 4000, пл. Ст. Стамболов 1
Партиден номер в РОП 267
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00267-2012-0058
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Упражняване на авторски надзор при извършване на строително-монтажните работи на обекти, както следва: ”Преустройство, реконструкция и модернизация на съществуваща сграда – детска ясла „Детски свят” и детска млечна кухня” и „Общностен център – община Пловдив”.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки е постъпило Решение № 12РОП 57 от 28.09.2012 г. на кмета на община Пловдив за откриване на процедура на договаряне без обявление.
В мотивите за избор на процедура, възложителят посочва, че съгласно чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) при изпълнението на СМР е задължително упражняването на авторски надзор, който се реализира от проектанта като предписанията му, свързани с авторското му право, за точното изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите участници в процеса.
Възложителят твърди, че съществуващите инвестиционни проекти за обекти ”Преустройство, реконструкция и модернизация на съществуваща сграда – детска ясла „Детски свят” и детска млечна кухня” и „Общностен център – община Пловдив”, са изготвени от „КОБ ПРОЕКТ” ЕООД, в резултат на  договор за проектиране, сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Посочва се, че проектантите на инвестиционните проекти са автори на проектните части, подписани са от тях, носят техния печат и имат удостоверение за пълна проектантска правоспособност. Предвид изложеното счита, че са налице основанията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
В поле V.2) е записано, че поканата за участие се изпраща до „КОБ ПРОЕКТ” ЕООД, гр. Пловдив.
Не са приложени доказателства в подкрепа на изложените мотиви.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите.
Условие за прилагане на правното основание на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е авторските права на проектанта, произтичащи от първоначално сключения договор за проектиране да са възникнали законосъобразно, т.е. визираният договор да е сключен в съответствие с нормативната уредба в областта на обществените поръчки, действаща към момента на сключването му.
В конкретния случай не е спазено изискването на чл. 20б ЗОП, съгласно което, заедно с решението за откриване на процедурата,  възложителят е длъжен да изпрати в АОП покана за участие, както и доказателства, свързани с избрания вид процедура. Поради тяхната липса не може да се установи дали е налице предходен договор за проектиране за същия обект, на каква стойност е той и какъв правен ред е приложен при сключването му.  
Във връзка с гореизложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата, доколкото не са представени доказателства, аргументиращи прилагане на избраното правно основание.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.