След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № РД 24-49 от 13.09.2012 г. на кмета на община Велико Търново за откриване на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В подкрепа на изложевите в решението мотиви са приложени копия на: Решение № РД 24-23/04.05.2012 г.; Заповед № РД 22-1571/23.08.2012 г., фактури за плащане и протоколи за извършени дейности, списък на детските площадки, извадка от електронната страница на КЗК, както и решение на ВАС № 14709/11.11.2011 г. Поканата за участие е адресирана до “Дар Строй” ООД, определен за изпълнител на обществената поръчка.

 

Възможността за провеждане на договаряне по реда на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП се обвързва с настъпването на събитие от извънреден характер, което възложителят, при полагане на дължимата грижа не е могъл и не е бил длъжен да предвиди или предотврати.

От наличната в разглеждания случай информация не може да се изведе заключение, че възложителя не е могъл да очаква възникването на обстоятелство, произтичащо от нормативно определена възможност, която допуска обжалване на решенията, свързани с процедури за възлагане на обществени поръчки и респективно води до тяхното приключване в по-дълъг от желаното срок. Предприетите от него действия по подготовка и провеждане на нова процедура за възлагане на обществена поръчка за обезпечаване на дейностите, предмет на поръчката са аргумент в обратната посока. От установената фактическа обстановка и приложените доказателства е видно, че възложителят е стартирал открита процедура за възлагане на обществена поръчка, която не може да приключи, тъй като е внесена жалба в КЗК с № ВХР-1775/31.08.2012 г. срещу Заповед № 22-1571/23.08.2012 г. за избор на изпълнител по нея. В Регистъра на обществените поръчки няма информация относно предходна процедура, за да може да се изясни дали дейностите, попадащи в обхвата на поръчката е била обслужвана от изпълнител, избран в съответствие с нормативната уредба в областта на обществените поръчки. В тази връзка остава неизвестно, кога е бил крайния срок на предходния договор (ако е имало такъв), за да може да се прецени дали възложителят е предвидил достатъчен период от време за провеждане на „откритата” процедура (около шест месеца), или я е стартирал непосредствено преди изтичане задълженията на последния изпълнител. Извършените три плащания по фактури (до 60 000 лв.), съгласно чл. 14, ал. 5, т. 1 ЗОП, навеждат до извода, че процедурата, открита с Решение № РД 24-23/04.05.2012 г. е следвало да се планира и организира по-рано, с оглед на това, че сумата позволяваща разходите само с платежен документ не е достатъчна за покриване на конкретната потребност за цялата 2012 г.

Наред с горното, липсата на законосъобразно избрано лице за изпълнение на визираните в предмета на поръчката дейности, създава потенциална предпоставка за възникване на инциденти за лицата, ползващи площадките (предимно малки деца), въпреки взетите ограничителни и превантивни мерки от общинските органи. В тази връзка допуснатата ситуация може да се разглежда като събитие от извънреден характер по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП, но за преодоляване последиците от възникналото събитие, прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП би било обосновано единствено за дейности, свързани с обезпечаване сигурността на съоръжения,  представляващи непосредствен риск за здравето и живота на техните ползватели. Останалите дейности, включени в обхвата на услугата, като изграждане на нови площадки за игра и т.н. са неприложими за пряко договаряне с избраното правно основание.  

Предвид изложените доводи и липсата на съществена информация по коментираните неизяснени аспекти, считаме, че не са изпълнени условията, заложени в разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП и прилагането й в случая е незаконосъобразно.