ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Руен
Адрес с. Руен 8540, ул. Първи май 18
Партиден номер в РОП 274
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00274-2012-0006
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: Предвижда се изграждане на аварийно съоръжение с цел укрепване на мостовото съоръжение и спиране на свлачищните процеси посредством стоманобетонова подпорна стена, като след приключване на обратния насип и уплътняването от страна на пътя задължително с инертни материали , настилката ще се възстанови с армирана бетонова плоча осигуряваща оттичане на водата към края на подпорната стена.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ

След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

 Мотиви на възложителя и представени доказателства

В Агенция по обществени поръчки е представено Решение № ОП-26 от 18.09.2012 г. на кмета на община Руен, за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие и доказателства към нея.

В подкрепа на изложените в решението мотиви са приложени следните копия на документи:

- Решение № 4/19.04.2012 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВПМС/;

 - Уведомително писмо с № РД-10-129 от 27.04.2012 г. от кмета на с. Дъскотна, община Руен;

- Докладна записка с № РД 10-128 от 27.04.2012 г. от кмета на с. Планиница, община Руен;

- Писмо с изх. № 3819 от 10.07.2012 г. на Регионалната инспекция по околна среда и водите - Бургас;

- Разрешение за строеж № 26 от 03.08.2012 г.

Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедурата и от приложената покана, за участие в процедурата е поканено “Палм билд-2011” ЕООД, гр. Варна.


 Изводи

Прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП е допустимо в случаите, които налагат извършване на неотложни действия за отстраняване на последиците от настъпило събитие от извънреден характер, което възложителят не би могъл да предвиди или предотврати. Видно от изложените факти и представените доказателства, валежи и обилно снеготопене са активизирали свлачище до мостово съоръжение, пропаднал е и скат под общински път с. Дъскотна - с. Планиница, община Руен, поради което и МКВПМС е отпуснала целеви средства за възстановяване и укрепване на компрометираните обекти. Същевременно, не става ясно, защо при отстояваната хипотеза на неотложност и приоритетен обществен интерес, възложителят открива настоящата процедура пет месеца по-късно от датата на решението за отпуснатите средства – 19.04.2012 г. които от своя страна са за следното: “…преодоляване на последици от вредното въздействие на води и свлачищни процеси през октомври 2011 г.” и от сигналите за влошаване състоянието на съоръженията. Едно от основанията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП е именно спешната необходимост от отстраняване на настъпилите обстоятелства, което изключва възможността да се спазят сроковете за провеждане на конкурентен по вид процедура, освен договаряне без обявление. Наред с горното, следва да се има предвид, че предоставянето на средства не е достатъчен аргумент за провеждане на процедура на договаряне без обявление. Законосъобразното прилагане на разпоредбата е свързано с възлагането на неотложни действия, което предполага изборът на изпълнител да е непосредствено или в много кратки срокове след възникване на събитието.

С оглед на изложените доводи и коментираните по-горе неизяснени аспекти, изборът на процедура с избраното правно основание не може да се приеме за законосъобразен.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.