След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение №РД-14-2321 от 22.08.2012 г. за откриване на процедура договаряне без обявление и покана за участие.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че предвид констатациите отразени в протокол №539/21.08.2012 г. на комисия назначена от възложителя, извършила оглед на обекта се оказва, че в първоначалния проект, залегнал в предмета на основния договор липсват видове дейности предполагащи успешното му изпълнение. Твърди, че е възникнала необходимост за подмяна на съществуващата озвучителна система в зали 128 и 323 и още, че тези допълнителни дейности се дължат на непредвидимост, която възложителят не е могъл да отчете при изготвяне на първоначалното задание. Допълва, че технически дейностите не могат да се разделят от предмета на основния договор, тъй като това ще създаде не само значителни затруднения за възложителя, но и като цяло ще възпрепятства комплексното изпълнение на основния договор. В заключение акцентира, че необходимостта от допълнителни дейности е в резултат на скрити недостатъци в обекта, които са констатирани едва след започването на строително-ремонтните дейности.
Законосъобразното прилагане на процедурата договаряне без обявление изисква да са кумулативно изпълнени условията в разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП.
След справка в Регистъра на обществените поръчки се установи, че в резултат на открита процедура с уникален номер 0001-2012-0004 е сключен договор № 52, обособена позиция 2 с предмет “Преустройство на учебни зали 128 и 323 в сграда “Ново крило (дъга)” № 1, бул. “Княз Борис I” № 77 по реда на чл.151 от ЗУТ”. Изпълнител е “Планекс” ООД, гр. Варна.
Твърдението, че необходимостта от подмяна на съществуващата озвучителна техника се дължи на скрити недостатъци в обекта, които са констатирани от комисия, назначена от възложителя с протокол №539/21.08.2012 г., едва след започването на строителството не са подкрепени с доказателства. Въпросният протокол не е представен в агенцията. Същото се отнася и за настъпването на непредвидени обстоятелства, които от своя страна да налагат изпълнението на допълнителни дейности. Не са изложени доводи и доказателства в подкрепа на твърдението, че “липсата на видове дейности в първоначалния проект, залегнал в предмета на основния договор” се дължат на непредвидимост, която възложителя не е могъл да отчете при изготвяне на първоначалното задание. Стойността от 6 300 лв. за реализиране на допълнителните дейности е посочена в поканата, изпратена до изпълнителя на предходния договор. Същата не надвишава 50 на сто от стойността на основния договор.
Изводи
От изложените мотиви и направената справка става ясно, че е налице предходен действащ договор за строителство. С оглед на изложените в решението мотиви и фактическата обстановка не се изяснява какъв е характера на непредвидените обстоятелства, дали същите са предизвикали нужда от допълнителни строителни работи. Във връзка с гореизложеното не може да се установи дали са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП.
Предвид изложеното изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и представените доказателства са недостатъчни. |