ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Многопрофилна областна болница за активно лечение /МОБАЛ/ "Д-р Стефан Черкезов" АД - Велико Търново
Адрес Велико Търново 5000, ул. Ниш 1
Партиден номер в РОП 52
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00052-2012-0008
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Доставка на медицински консумативи за инвазивна кардиология и периферна ангиопластика за нуждите на МОБАЛ "Д-р Стефан Черкезов" - АД, гр. Велико Търново” по четири обособени позиции . В предмета на поръчката са включени следните обособени позиции: Обособена позиция І. Антиоклузивна система излъчваща медикамент; Обособена позиция ІІ. Ангиографски консумативи (интродюсери и диагностични водачи за кардиологична дейност),включваща 27 номенклатурни единици; Обособена позиция ІІІ.Ангиографски импланти – стентове ,включваща 3 вида стентов; Обособена позиция ІV. Технически средства „пейсмейкъри” ,включваща 2 (два) вида технически средства.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ

След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

 Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

 Мотиви на възложителя и представени доказателства

В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 235 от 23.07.2012 г. на изпълнителния директор на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов” АД за откриване на  процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В подкрепа на изложените мотиви не са представени доказателства.

Видно приложената покана за участие в договарянето, същата е изпратена до “Макмед” ООД; “Медикъл Контрол” ООД; “Нова Медикъл” ООД, “Булмед 2000” ЕООД и “Магодент” ООД.


Изводи

Прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП е допустимо в случаите, в които се налага извършване на неотложни действия за преодоляване на последиците от настъпило събитие от извънреден характер, поради което сроковете за възлагане по общия ред не могат да бъдат спазени.
От изложената фактическа обстановка става ясно, че има нужда от спешна  доставка на медицински консумативи за ангиографската система, поради постъпили в отделението пациенти, на които е необходима своевременна инвазивна диагностика и лечение с апаратурата, с което се застрашава  живота на тези пациенти.
За да е налице правното основание за провеждане на настоящата процедура, възложителят следва да разполага с доказателства, че правилно е планирал своите действия по обезпечаването на своите нужди. Възложителят не е представил аргументи и доказателства, че правилно е планирал предходните си действия по обезпечаване на доставката. От наличната информация не става ясно какво е предприето за целта, към момента на узнаване за предстоящото пускане в експлоатация на Антиографската система. Освен това, след прекратяване на процедурата с уникален № 00052-2012-0006 с Решение № 130/25.04.2012 г., повторното откриване на същата се е забавило с два месеца (28.06.2012 г.). Посоченото води до извода, че възложителят не е взел своевременни мерки за осигуряване на непрекъсваемостта на системата, въпреки че тя функционира още от 20.03.2012 г. В тази връзка, появата на пациенти с невъзможност от диагностициране поради липса на консумативи не може да се определи като събитие от извънреден характер по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП, тъй като описаните обстоятелства са предвидими с оглед предназначението на медицинската апаратура.
Предвид изложеното и коментираните по-горе неизяснени аспекти, считаме че в разглеждания случай не са изпълнени законовите изисквания за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.