ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Териториално поделение държавно горско стопанство /ТПДГС/ - Пловдив към Държавно предприятие - Южноцентрално държавно предприятие /ДПЮЦДП/ - Смолян
Адрес Пловдив 4000, бул. Шести септември 93
Партиден номер в РОП 2718
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02718-2012-0133
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: "Извършване на услуга по Дърводобив - сеч, извоз и рампиране на маркирана и сортиментирана дървесина до временен склад в обект № 1204, отдел 248 "е" на територията на ТП “ДГС-Пловдив”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б)  настъпване на непредвидени обстоятелства, по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП;
в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г)  невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д)  общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е)  поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
 
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено решение № I-196 от 28.06.2012 г. на директора на ТП “Държавно горско стопанство - Пловдив” за откриване на процедура на договаряне без обявление.
Посочените в решението мотиви за избор на процедурата не са подкрепени с относими доказателства, обосноваващи прилагането на чл. 90, ал. 1, т . 8 ЗОП.
От т. V.2) на решението за откриване на процедурата е видно, че за участие в процедурата е поканено “Нетком” ООД.
В поле V.3) на решението е посочено, че тя е свързана с предходна процедура, открита с Решение № І-262 от 30.011.2011 г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с уникален № 02718-2011-0107.
Извършена справка в РОП потвърди, че е проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга по Дърводобив - сеч, разкройване, извоз и рампиране на маркирана и сортиментирана дървесина до временен склад в обекти на територията на ТП “ДГС-Пловдив” от КЛФ 2012, включваща седем обособени позиции”. Приключила е с избор на изпълнител – „Нетком” ООД и сключване на договор № 14/09.06.2012 г.  за „Обект 1204 Подотдел 248 е”, с краен срок на изпълнение съгласно обявлението за обществена поръчка - 30.07.2012 г. Стойността на сключения договор е 35 750 лв. без ДДС.
 
Изводи
Възложителят е изложил формални аргументи, без да е представил доказателства относно законосъобразното прилагане на избраното правно основание. Посочените мотиви са твърде общи и не дават представа за конкретните причини, които да обосноват провеждане на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП. От тях не може да се установи дали са налице изискваните от закона предпоставки. Единственото изяснено обстоятелство е наличието на предходен договор с обект „услуги”.
За да се приеме за законосъобразно възлагането на настоящата процедурата е необходимо да са възникнали непредвидени обстоятелства по смисъла на §1, т. 14б ДР ЗОП. Това означава, че възложителят следва да разполага с надлежни доказателства, че преди възлагането на основната поръчка не е било обективно възможно да се установи нуждата от визираната допълнителна услуга.
От представените документи в преписката не може да се определи дали общата стойност на допълнителното възлагане не надвишава  50 на сто от стойността на основната поръчка, тъй като не е посочена прогнозната стойност на договарянето.
С оглед на коментираните по-горе неизяснени аспекти, не може да се изрази становище за законосъобразност на разглежданата процедура.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.