ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Териториално поделение държавно горско стопанство /ТПДГС/ - Пловдив към Държавно предприятие - Южноцентрално държавно предприятие /ДПЮЦДП/ - Смолян
Адрес Пловдив 4000, бул. Шести септември 93
Партиден номер в РОП 2718
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02718-2012-0132
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Извършване на услуга по Дърводобив - сеч, извоз и рампиране на маркирана и сортиментирана дървесина до временен склад в обект № 1130, отдел 192 "а" на територията на ТП “ДГС-Пловдив” , сортименти ритловици, ОЗМ бук, ОЗМ бял бор
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б)  настъпване на непредвидени обстоятелства, по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП;
в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г)  невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е)  поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
 
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено решение № I-195 от 28.06.2012 г. на директора на ТП “Държавно горско стопанство - Пловдив” за откриване на процедура на договаряне без обявление.
Мотивите за избор на процедурата не са подкрепени с относими доказателства, обосноваващи прилагането на чл. 90, ал. 1, т . 8 ЗОП.
От т. V.2) на решението за откриване на процедурата е видно, че за участие в процедурата е поканено “Толи” ЕООД.
В поле V.3) на решението е посочено, че тя е свързана с предходна процедура, открита с Решение № І-205 от 28.09.2011 г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с уникален № 02718-2011-0013.
Извършена справка в РОП потвърди, че е проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга по Дърводобив - сеч, извоз и рампиране на маркирана и сортиментирана дървесина до временен склад в обект № 1130 на територията на ТП “ДГС-Пловдив”. Приключила е с избор на изпълнител – „Толи” ЕООД и сключване на договор № 56/19.12.2011 г. на стойност 6696.38  лв. без ДДС.
 
Изводи
Видно от изложеното в мотивите и извършената проверка в РОП, в разглеждания случай е налице предходен договор с обект услуга, сключен между възложителя и поканеното за участие в договарянето лице. Съгласно поле ІІ.3) на обявлението за основната поръчка, крайният срок за изпълнение на възлаганите дейности е 31.12.2011 г. В тази връзка, не може да се приеме за безспорно, дали между страните е налице действащ предходен договор към момента на откриване на настоящата процедура (28.06.2012 г.). По същата причина не може да се обоснове необходимост от допълнително възлагане и невъзможност допълнителната услуга да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходимо за изпълнението и.
Наред с горното, законосъобразността на процедурата с избраното правно основание предполага елемент на непредвидимост, който не е обоснован от възложителя с относимите за това доказателства.
От представеното решение за откриване на процедурата и останалите документи, съдържащи се в преписката, не може да се определи дали общата стойност на допълнителната услуга не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка, тъй като не е посочена прогнозната стойност на разглежданото договаряне.
Като цяло, възложителят е изложил формални аргументи, без  доказателства в тяхна полза относно законосъобразното прилагане на избраното правно основание. Единственото изяснено обстоятелство е наличието на предходен договор за услуга.
С оглед на това, че не са представени обосновани аргументи и доказателства, кореспондиращи с изискванията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП, не може да се изведе заключение за законосъобразност на провежданата процедура.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.