След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки е представено Решение № 101 от 25.06.2012 г. на “Еко Медет” ЕООД за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че в изпълнение на Договор 17.11.2011 г. има разработен от “ВИС-5” ЕООД работен проект “Запълване на образувалите се каверни и изследване общата и местна устойчивост на откосите на хвостохранилище “Устрем – 4” към “Маджарово” ЕАД (в ликвидация) по ПМС № 140/1992 г.”. Възложителят посочва, че проекта предвижда изпълнението на рекултивация да се осъществи чрез “Метод за техническа и биологична рекултивация на депа за отпадъци”, който от своя страна е патентован по реда на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели, с Патент № 63844B1/13.02.2001 г., с патентопритежатели: Марин Василев Благиев; Мартин Димитров Банов; Светла Маринова Гарванска и Юрий Василев Благиев.
Твърди се, че инж. Марин Благиев е информирал “Еко Медет” ЕООД за правата си на патентопритежател с Писмо с вх.№ 60/28.05.2012 г. и Писмо с вх.№ 62/29.05.2012 г. Посочва се още, че патентопритажателят инж. Марин Благиев е заявил, че изобретението е прилагано за реализирането на други обекти от ЕТ “Марин Благиев”, а в последствие - от “Благиев инжинеринг” ЕООД, като негов правоприемник след 31.10.2007 г.
Възложителят се позовава на това, че има издаден патент за прилагане на метода за рекултивация и ако обществената поръчка се възложи на друго лице, различно от патентопритежателите, това би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуалната собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или друг нормативен акт.
В подкрепа на своите твърдения са приложени следните доказателства: Писмо с вх.№60/28.05.2012 г.; Писмо с вх.№62/29.05.2012 г. на патентопритежателя инж. Марин Благиев; Патент №63844В1/13.02.2001 г. върху Метод за техническа и биологична рекултивация на депа за отпадъци; Работен проект-част: Техническа и технологична на “ВИС-5” ЕООД.
В поле V.2) на решението за откриване на процедура е изпратена покана до “Благиев инжинеринг” ЕООД, с управител: инж. Марин Благиев; Мартин Димитров Банов; Светла Маринова Гарванска и Юрий Василев Благиев-патентопритежатели по Патент №63844В1/13.02.2001 г. върху Метод за техническа и биологична рекултивация на депа за отпадъци.
Изводи
Становището, че има един възможен изпълнител не е подкрепено с доказателства, даващи информация за направени проучвания сред потенциалните лица, занимаващи се със сродни дейности. Фактът, че метода за техническа и биологична рекултивация на депа за отпадъци е патентован, не е достатъчно основание да се пристъпи към договаряне, доколкото всеки възможен изпълнител може да патентова изобретението си. От значение е постигането на определен резултат, който възложителят следва да дефинира, а участниците да предложат възможни решения /патентовани или не/.
Ако методът е разработен специално за случая, остава неизяснено, как е процедирано при възлагането му, включително, проведен ли е конкурс за проект или режим, предвиден в нормативната уредба, касаещ възлагането на обществени поръчки.
С оглед на изложената фактическа обстановка и приложените доказателства не може да бъде установено наличието на основание за провеждане на договаряне без обявление в хипотезата на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП. |