|
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква:
- преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;
- същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;
- за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 212 от 18.06.2012 г. на кмета на община Горна Малина за откриване на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В подкрепа на изложените в решението мотиви са приложени копия на следните документи:
- Договор № 32/19.06.2006 г. за сметосъбиране, сметоизвозване, депониране, поддържане на Регионално депо за ТБО, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в селищните територии, вилни зони и селищни образования в Община Горна Малина, сключен с „Еко Горна Малина” ЕООД, със срок 5 години;
- Препис-извлечение от протокол № 7/19.06.2012 г. на ОбС Горна относно прието Решение № 191.
В поле V.2) на решението е посочено, че поканата за участие в процедурата се изпраща на „Еко Горна Малина” ЕООД.
Изводи
Разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП е приложима в случаите, когато се налага извършване на неотложни действия за преодоляване на последиците от събитие от извънреден характер, поради което сроковете за възлагане по общия ред не могат да бъдат спазени.
В конкретния случай, като събитие от извънреден характер е посочено прекратяването на първата “открита” по вид процедура и неприключилата втора такава, поради което не може да се възложи изпълнението на услугите. Следва да се отбележи, че обжалването на процедурите само по себе си не може да се приеме като събитие от извънреден характер, тъй като в ЗОП е предвидена правна възможност за обжалването им. В този смисъл, действия в тази посока са предвидими и възложителят може да ги вземе под внимание при планиране на поръчките си. С оглед на конкретния казус, възложителят е поставен в ситуация, изискваща непрекъснатост на сметосъбирането и сметоизвозването, но за да е изпълнил условието на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП той следва да разполага с доказателства, че правилно е планирал своите действия по възлагането на откритите процедури и въпреки това не е могъл да ги реализира в предвидените от него срокове. Следва да се отбележи, че от изложената фактическа обстановка и приложените доказателства е видно, че срокът на предходния договор за същата услуга е изтекъл на 18.06.2011 г. В тази връзка остава неизяснено кой изпълнява услугата по време на провеждане на процедурите, открити с Решения № 5/06.01.2012 г. и № 171/28.05.2012 г. и защо същите са открити след изтичането на визирания договор.
От друга страна, в мотивите на възложителя се твърди, че с разглежданото договаряне се цели осигуряване на непрекъснатост на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, които са вменени като задължение към кметовете на общините. Това предполага, че за възложителя е възникнала спешна необходимост от извършване на услугите, прекъсването на които пряко ще застраши живота и здравето на населението и околната среда, което обуславя спешното им възлагане. С оглед на възможните последици считаме, че при непредприемане на действия от страна на възложителя е налице реална опасност от възникване на събитие от извънреден характер по смисъла на § 1, т. 28a ДР от ЗОП.
С оглед на гореизложеното изборът на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП не може да се приеме за законосъобразен защото посочените в решението за откриване на процедурата мотиви и представените доказателства не са достатъчни да се направи извод, че възложителят правилно е планирал своите действия по възлагането на откритите процедури и въпреки това не е могъл да ги реализира преди Договор № 32/19.06.2006 г. да е приключил.
|