ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Раковски
Адрес Раковски 4150, пл. България 1
Партиден номер в РОП 575
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00575-2012-0004
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: „Осъществяване на авторски надзор на обект: „Повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура в Община Раковски, съпътстваща устойчиво развитие".
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
-  авторски или други права на интелектуална собственост;
-  или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение с № ОПЗ-8 от 01.06.2012г. за откриване на процедура на договаряне без обявление съгласно чл. 90, ал. 1 т. 3 ЗОП.
Възложителят мотивира избора за процедура с това, че възлагането на настоящата поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски права съгласно чл. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права, във връзка с чл. 162 от Закон за устройство на територията (ЗУТ). Твърди, че дружеството е изготвило основния проект на обекта на настоящата поръчка, както и че са му преостъпени авторските права от изпълнителите на другите части по проекта.
Доказателства в подкрепа на изложените мотиви не са приложени.
Покана за участие в процедурата не е изпратена до АОП, съгласно изискването на чл. 92 ЗОП.
В поле V.2) от решението за откриване на настоящата процедура е записано, че поканата за участие е изпратена на „Рафаилов” ЕООД.
 
Изводи
От изложените мотиви може да се направи извод, че посочените от възложителя дейности са свързани с авторски права. Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да сключи договор именно с проектанта, който може да е физическо или юридическо лице.
От друга страна възложителят не е представил доказателства, от които да е видно, че лицето поканено за участие в процедурата е изготвило проекта за СМР. Следва да се отбележи, че провежданата процедура произтича от задължения, поети с предходен договор, от съществено значение е този договор да е бил сключен при съблюдаване на приложимите правила (включително тези за възлагане на обществени поръчки) към момента на възлагането му, а в изложените мотиви това не е изяснено.
Във връзка с гореизложеното считаме, че не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.