ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Чирпан
Адрес Чирпан 6200, пл. Съединение 1
Партиден номер в РОП 240
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00240-2012-0004
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: „Изпълнение на авторски надзор по проект "Изграждане на център за настаняване от семеен тип - град Чирпан"
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № РД-09-405/31.05.2012 г. за откриване на процедура договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП и покана за участие в нея.
В мотивите на решението е записано е, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт. Не са описани фактически обстоятелства, свързани с прилагане на избраното правно основание и не са приложени доказателства в подкрепа на мотивите.
Видно от поле V.2) на решението поканата за участие в договарянето е отправена до “Архитектурно студио Плюс” ЕООД, гр. София.
 
Изводи
В решението за откриване на процедурата не са посочени конкректни мотиви на възложителя. Позоваването на правното снование на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП не е достатъчно условие, за да се пристъпи към процедура на договаряне без обявление.
Предвид горното, не може да се изрази становище за законсоъбразност.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.