След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00092-2011-0017 се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 37 от 10.10.2011 г. за откриване на процедурата, покана за участие в нея и доказателства, свързани с нейния избор.
В мотивите на решението възложителят се позовава на договор от 16.03.2007 г. със същия предмет, сключен с “Ем Ен консулт” ООД след проведена процедура по реда на ЗОП. Необходимостта от настоящото допълнително възлагане на услугите по строителен надзор и инвеститорски контрол е възникнала в процеса на строителството на допълнителни видове и количества СМР на три подобекта. Те обхващат възстановителни дейности по засегнати пътни платна от местната пътна мрежа, възстановяване на нарушена инфраструктура, частично изместване на кабел 20 kv, укрепване на свлачищен участък и канализационни клонове, за които твърди, че са сключени съответните договори за строителство, съгласно ЗОП. Описаните допълнителни дейности не са включени в основния договор за строителен надзор и инвеститорски контрол. В заключение, възложителят изтъква, че упражняването на надзор върху допълнително възложените СМР на обекта, не може технически и икономически да се раздели от предмета на основния договор, поради което е съществено необходимо да се възложи допълнителна услуга за това, както и че общата й стойност е не повече от 50 на сто от основната поръчка.
В подкрепа на изложените твърдения са представени следните доказателства: 1. Договор за упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол от 16.03.2007 г.; 2. Договори за строителство, сключени с “Аква Системс” АД на 19.01.2009 г., 20.10.2009 г. и 14.09.2011 г. (за допълнителни СМР на обект “Инженеринг – Реконструкция и доизграждане на главен събирателен канал – курортни ядра “Снежанка”, “Язовира”, “Студенец” и “Малина”-к.к. Пампорово”).
Договорът с предмет: „Упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол на строеж “Инженеринг – реконструкция и доизграждане на Главен събирателен канал – курортни ядра Снежанка, Язовира, Студенец и Малина-к.к. Пампорово” е сключен в резултат на проведена открита процедура с “Ем Ен консулт” ООД. Договорите за възлагане на допълнително възникналите СМР са вследствие на проведени процедури на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
В РОП няма постъпила информация за изпълнението на договорите за строителство (уник. № № 0092-2006-0010, 00092-2008-0046, 00092-2008-0017, 00092-2009-0017 и 0009-2011-0014), както и на договора за строителен надзор и инвеститорски контрол (уник. № 00092-2006-0019).
Поканата за участие в процедурата е изпратена до “Ем Ен консулт” ООД, изпълнител на основния договор за услуга.
В поле V.3) на решението не е посочена стойност на услугата, предмет на настоящата поръчка.
Изводи
Налице е предходен договор за строителен надзор на същия строителен обект. Естеството на допълнителната услуга, само по себе си предполага техническата и икономическа неделимост от предмета на основния договор. Заявено е, че общата стойност на допълнителната услуга няма да е повече от 50 на сто от стойността на основната поръчка. От посочените в решението мотиви може да се направи заключение, че необходимостта от възлагане на допълнителен строителен надзор се налага от възникнали непредвидени СМР. Доказателства в тази насока обаче не са представени. Проверката установи, че визираните в мотивите допълнителни СМР са възложени с процедури на договаряне без обявление, открити по реда на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Данните за осъществения от АОП предварителен контрол показват, че законосъобразността на проверените две процедури не е доказана (за една от процедурите становището е за незаконосъобразност, а за другата, че не са представени достатъчно доказателства). Мотивите за това са, че не е обосновано настъпването на непредвидени обстоятелства. Информацията за изготвените становища са публикувани в РОП под уникален №№ 00092-2009-0017 и 00092-2011-0014.
Въз основа на изложеното, заключението следва да се базира на следните обстоятелства: безспорно е доказана необходимостта от осъществяване на дейността. Следва да се приеме, че поканеното лице е възможният изпълнител на тази дейност. От друга страна обаче, в конкретния случай се провежда процедура за съпътстваща услуга, която е свързана с процедура за СМР. Това именно поставя законосъобразността на процедурата за услуга в пряка зависимост от тази за строителство. Предвид изложеното по-горе, на основание чл. 19, ал. 2, т. 24 са изразени становища по основните процедури за СМР, което автоматично създава предпоставки за аналогична обвързаност на заключенията спрямо настоящата обществена поръчка. При това положение, становището за тази обвързана процедура следва да се базира на същите основания и тя не може да се приеме за законосъобразна. |