ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Многопрофилна болница за активно лечение "Хаджи Димитър" ООД, гр. Сливен
Адрес гр. Сливен 8800, ул. ДИМИТЪР ПЕХЛИВАНОВ № 3
Партиден номер в РОП 1943
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 01943-2011-0001
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Доставка и въвеждане в експлоатация на оборудване за Непрекъснат мониторинг на жизнени показатели „Corpuls3”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 01943-2011-0001, се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 6 от 16.09.2011 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избора на процедура (поле V.1) на решението) е изложено, че оборудването за Непрекъснат мониторинг на жизнени показатели „Corpuls3” е включено в проектно предложение по Оперативна програма „Конкурентоспособност” и същото е оценено и класирано, като иновативно, уникално по своята функционалност, модалност и ергономичност. В тази връзка, възложителят изтъква, че доставката на друго подобно оборудване би променило проектното предложение и подменило вота на оценката и нарушило принципа на равнопоставеност, предвид заложените изисквания за допустимост на проектните предложения в Насоките за кандидатстване.  Посочено е също, че предложеното иновативно оборудване „Corpuls3” няма еквивалентни аналози и се произвежда от GS Elektromedizinische Garate G. Stemple GmbH - носител на иновацията. В заключение, възложителят е изтъкнал, че съгласно договор за дистрибуция, производителят GS Elektromedizinische Garate G. Stemple GmbH е оторизирал с ексклузивни права за доставка и дистрибуция за територията на България, дружеството „Авто инженеринг” Холдинг груп. Това прави възможно възлагането на настоящата поръчка единствено чрез процедура на договаряне без обявление.
Видно от поле V.2) на решението, покана за участие в договарянето е изпратена до „Авто инженеринг” Холдинг груп.
От представените доказателства се установява, че възложителят е представил проектно предложение по Оперативна програма „Конкурентоспособност” за закупуване на иновативно оборудване/дефибрилатор/система за пациентен мониторинг (Corpuls3). За удостоверяване на иновативността/новостта на оборудването към проектното предложение са приложени декларация от GS Elektromedizinische Garate G. Stemple GmbH, Германия – единствен производител на сorpuls3 и удостоверение от Асоциацията на частните лечебни заведения в България.
 
Изводи
Посоченото правно основание се прилага, когато, за да се защитят определени права обществената поръчка може да бъде възложена само на определен изпълнител. Следва също така нуждата на възложителя да може да бъде удовлетворена само и единствено от лицето-носител на правата. Това лице не трябва да има реални конкуренти, предвид предмета на поръчката. В случая се доставя медицинска апаратура, която се предлага на свободния пазар. Фактът че тя е била заложена и одобрена в предходен проект, сам по себе си не може да е основание за провеждане на договаряне без обявление по ЗОП. От гледна точка на закона е важно да се установи дали на пазара се предлагат алтернативни апарати от други производители, които биха удовлетворили нуждите на възложителя. В този смисъл доставчикът на апаратура с определени функции трябва да се избере след открита процедура, въз основа на специфициране на тези функции или да се докаже по надежден начин, че има само един изпълнител. Последното би следвало да се докаже чрез нарочно маркетингово проучване, сравнителен анализ на функциите на апарата, с тези на конкурентните такива, доказване на полезността на тези функции за възложителя, експертни становища на независими експерти и др. под.
Тъй като приемливи доказателства, подкрепящи тезата за функционална уникалност на апаратурата не са приложени, не може да се предостави становище за законосъобразност на процедурата.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.