След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра по обществени поръчки (РОП) 00699-2011-0006 се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква преди датата на решението за откриване на процедурата да са възникнали обстоятелства, които отговарят на дефиницията за “непреодолима сила”, съгласно § 1,
т. 14 от ДР на ЗОП, а именно обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или да предотврати. В резултат на обстоятелствата, определими като “непреодолима сила”, следва да е обективно невъзможно да се проведе открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление.

 

В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 10 от 08.07.2011 г., за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея адресирана до “Содексо Пасс България” ЕООД, гр. София.

В мотивите за избор на процедура се посочва, че съгласно чл.285 от КТ и във връзка с Наредба № 11/21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея на работниците и служителите, работещи в среда на йонизиращи лъчения, работодателят е длъжен да осигурява безплатна храна, по реда и начина, определен в Колективния трудов договор. В тази връзка с Решение № 1/25.01.2011 г. на изп. директор на държавното предприятие „Радиоактивни отпадъци”, стартира откритата процедура, с предмет: “Избор на оператор за предоставяне на ваучери за храна за персонала от ДП „РАО”.

С Решение № Р-003/11.04.2011 г., за изпълнител на откритата процедура е избрана фирма „Содексо Пасс България” ЕООД. Класираният на второ място участник, подава жалба в Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Въз основа на жалбата е образувано производство по преписка № КЗК-447/27.04.2011г. Решение № 680/26.05.2011 г. на КЗК, отменя като незаконосъобразно Решение № Р-003/11.04.2011г. на Изпълнителния директор на ДП”РАО”. Класираните на първо и второ място участници, подават жалби срещу решението на КЗК. По същите е образувано административно дело № 8637/2011 г. и е насрочено открито заседание на 14.09.2011 г. във Върховния  административен съд за разглеждане на жалбата и окончателно решаване на спора.

След направена справка в публичния регистър към КЗК се потвърди наличието на посоченото решение.

При направена проверка в регистъра се установи, че е налице проведена открита процедура с предмет “Избор на оператор за предоставяне на ваучери за храна за персонала от ДП „РАО”, публикувана в РОП под уникален № 00699-2009-0001. Тя приключва със сключване на договор № 209019 от 14.04.2009 г. със “Содексо Пасс България” ЕООД, гр. София. Срокът за изпълнение на договора е до 14.04.2011г.

От гледна точка на задълженията на възложителя, следва да се счита за доказана необходимостта да се осигури безплатна храна и/или добавки към нея, в съответствие с изискванията на Наредба № 11/21.12.2005 г. В този смисъл следва да се приеме, че за него е от съществено значение да не допусне нарушаване на процеса, изискващ непрекъснатост при осигуряване на съответните хранителни продукти.

Горното обаче не може да служи като основание да се пренебрегнат условията за възлагане на обществена поръчка. В случая, ЗОП предвижда възможност за обжалване на процедурите, която възложителите трябва да вземат под внимание при планиране на поръчките. Видно от представената фактическа обстановка е, че предишният договор е със срок до 14.04. 2011 г., като решението за класиране в следващата процедура е издадено на 11.04.2011 г., което означава, че не е взета под внимание възможността за обжалване, най-малко пред КЗК. Тази възможност е реализирана, с което възложителят е поставен във фактическа невъзможност да сключи договор, освен в хипотезата на чл. 120б от ЗОП. Последната възможност също не е използвана.     

В случая, КЗК вече се е произнесла и решението не е в полза на възложителя.

Взети в своята съвкупност, фактите показват, че планирането е извършено по начин, изключващ правно допустимата възможност за обжалване поне пред първа инстанция и това е довело до невъзможност да се осигури изпълнител навреме. Възложителят следва да има аргументи за такъв подход. Тъй като информация в тази насока не е представена, не са налице основания, въз основа на които процедурата да се приеме за законосъобразна.