След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00169-2011-0012, се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:

а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;

б) настъпване на непредвидени обстоятелства;

в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;

г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;

д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;

е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

 

В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 33 от 04.07.2011 г.,  на кмета на община Ловеч за откриване на процедурата, покана за участие в нея и доказателства.

Възложителят мотивира избора на процедура, като посочва, че след сключване на договора за безвъзмездна финансова помощ (БФП) в процеса на подготовката на тръжната документация е констатиран пропуск в одобрената от УО на ОПРР количествено стойността сметка (КСС), касаеща част Електро на обекта на настоящата поръчка. За пропуснатите количества строително ремонтни работи (СРР) е отказано финансиране от УО на ОПРР и възложителят е трябвало да съфинансира проекта и горецитираните допълнителни дейности.

Също така, в мотивите се твърди, че договорът за строителство е сключен на 30.07.2010 г. и влиза в действие от 09.09.2010 г. (при съставяне и подписване на Протокол Образец 2/2а), като след започване на СРР, предмет на основния договор, са възникнали обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени при сключване на основния договор. Отбелязва се, че допълнителните СРР са свързани с конструктивни нарушения, напукване на бетоновите повърхности и оголване на армировката (вследствие на течове и дефекти в хидроизолацията и т.н.) на трите подлеза обект на настоящата поръчка.

Като доказателство за тези твърдения е приложен Протокол за констатирането им и становища на Строителния надзор, проектанта по част Пътна и проектанта, извършващ авторски надзор на обекта с предписания за отстраняване на нарушенията по конструкцията чрез допълнителни СРР.

Възложителят твърди, че новите и допълнителни видове и количества СРР (част Електро и част Пътна) не могат технически и икономически да се разделят от предмета на основния договор. Посочва се, че общата прогнозна стойност на допълнителните видове и количества СРР е 140 000лв. без ДДС т.е не надвишава 50 на сто от стойността на основния договор.

В поле V.3) в решението за откриване на настоящата процедурата е посочено, че предходната процедура е открита с решение 021 от 26.04.2010 г., като след проверка в регистъра се установи, че е публикувана в РОП под уникален № 00169-2010-0007. Проведената открита процедура е с предмет “Определяне на изпълнител на СМР и СРР по проект: “Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч”.

Договорът е сключен на 30.07.2010 г. със “ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, гр. София и е на стойност  8 090 495.38лв. с ДДС.

Поканата за участие в процедурата е адресирана до “ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, гр. София, изпълнител на основния договор.

 

От изложените в решението мотиви е видно, че е налице предходен договор с обект строителство, сключен на 30.07.2010 г. В логическо отношение мотивите, с които се доказва обвързаност с този договор, могат да се приемат за релевантни (а именно неделимост на обекта). Може също да се приеме, че предвидените работи са съществено необходими за довършване на обекта.

Видно от заявеното е, че договорът би следвало да приключи към 06.07.2011 г. Възложителят посочва, че е налице действащ договор, но решението за договаряне е взето един ден преди крайната му дата. В РОП не е подадена информация за изпълнен договор по основната поръчка, но не са представени и доказателства за удължаване или спиране, предвид което статусът на договора е неизвестен. От данните в решението става ясно също, че възложителят е наясно с изискването за наличие на действащ договор и се стреми да го спази. Последното обаче подлежи на доказване.

Като основателни могат да се приемат мотивите, свързани с разкриване на течове и установяване на неположена хидроизолация. Считаме, че възлагането на дейностите, целящи отстраняване на тези проблемни части от обекта е законосъобразно.

По отношение на част Електро обаче е посочено, че в резултат от техническа грешка не са включени необходими работи. В този смисъл е важно да се установи чия именно е грешката и какво е отношението на възложителя към този пропуск.

Предвид факта, че прегледът на дейностите дава основание някои от тях да се приемат като резултат от непредвидени обстоятелства, но за други това е спорно, не може да се изрази безусловно становище за законосъобразност. В този случай, за възложителя остава задължението да докаже по безспорен начин, че непредвидимостта не е следствие от негово небрежно поведение. Условието за наличие на действащ договор също трябва да бъде спазено, вкл. не се допуска приключване на основния договор, преди този, сключен в резултат на договарянето.