След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00512-2011-0007, се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.

 

В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № Р-812 от 27.06.2011 г. на ректора на Медицински университет - гр. Пловдив за откриване на процедурата и покана за участие в нея, адресирана до “Инфомед” ЕООД.

В мотивите за избора на процедурата, възложителят обосновава необходимостта от закупуването на преносим видеобронхоскоп за трахеална интубация, диагностични и терапевтични процедури в операционни зали и интензивни звена за нуждите на Медицински университет – гр. Пловдив. Във връзка с избора на апарата, предмет на доставката е изложено, че в него са вградени уникални нови функции, като същият е единствен в света преносим видеобронхоскоп, съчетаващ в себе си възможностите на видеоендоскопска система. В тази последователност са описани техническите предимства на портативния фибробронхоскоп. Изложени са твърдения, че единствен производител на визираната апаратура е ОЛИМПУС Европа Холдинг ГмбХ и че видно от писмо от 19 януари 2011 г., производителят е посочил като единствен дистрибутор на територията на Република България за тази група продукти “Инфомед” ЕООД. Указано е, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост и предоставени изключителни права. Изложеното в мотивите на решението, според възложителя обосновава избора на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

В подкрепа на твърденията не са представени доказателства.

 

От описаната фактическа обстановка може да се направи извод, че е налице едно оторизирано лице, което предлага уреда, към който се е насочил възложителят. От друга страна, възможностите за договаряне с посоченото правно основание са предвидени за случаите, при които упражняването на дейности, се запазва за едно или повече лица и значително се ограничава възможността други лица да изпълняват такива дейности /вж. §1, т.26 ДР ЗОП/. В случая, законодателят поставя акцента върху това дали пазарът на определен продукт е конкурентен или е ограничен, като резултат от регулирането му. Може да се приеме, че Олимпус е водещ производител на разглеждания тип апарати, но не е единствен и на пазара се предлагат редица алтернативни системи. Твърдението за уникалност на апарата не е подкрепено с доказателства /независими проучвания и публикации, данни за продуктовата листа на останалите производители и др./. Не е посочено, как описаните от възложителя характеристики ще му осигурят условия, които са необходими за реализиране на дейността му и без които тя не може да се изпълнява. Посочените параметри по-скоро формират елементи от техническа спецификация, а не инидикират уникалност, от гледна точка на функционалността, т.е. не е ясно, дали други апарати не се предлагат със същата ширина на работния канал и дали от други производители не са разработени алтернативни мобилни системи. Самата система е описана твърде общо и не е ясно, кой именно модел цели да придобие възложителят.

Предвид изложеното, не считаме, че са представени надеждни доказателства в полза на твърдението, че няма алтернатива на договаряния апарат, както и че единствено чрез него могат да се изпълнят специфични цели на възложителя.