След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00797-2011-0027, се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.

 

В Агенцията по обществени поръчки са представени решение № 1393 от 13.06.2011 г. на заместник кмета на община Бургас за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.

В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че съгласно чл. 162 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), при изпълнение на строителството на строежа, предмет на настоящата процедура, е задължително упражняването на авторски надзор. Предвид разпоредбата на чл. 162 от ЗУТ, авторският надзор се упражнява от проектанта на обекта, като неговите предписания, свързани с авторското му право за точно изпълнение на инвестиционния проект, са задължителни за останалите участници в строителството. Въз основа на горепосоченото нормативно изискване, възложителят счита, че изпълнението на обществената поръчка от друго лице би довело до нарушаването на авторското право на проектанта.

В подкрепа на изложените мотиви са представени копия на два договора. Единият (предоставен на английски език) е сключен между Министерство на околната среда и водите и Carl Bro A/S, MVV Energie AG, Roikos Engineering Consultants S.A. Consortium през 2006 г. и е с предмет “Инвестиционни проекти за водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Бургас – Меден рудник”. Другият договор е сключен между Община Бургас и “Проектантска организация” ЕАД, гр. Бургас и е с предмет “Преработване на съществуващ инвестиционен проект за обект “Рехабилитация на ВиК мрежи в к-с Меден рудник, гр. Бургас”, подобект “Канализация в РЦ Меден рудник”. В мотивите на възложителя и в представените документи не се съдържа информация въз основа на каква процедура е възложен първият договор и как именно са възникнали правата по втория, който се явява доработка на вече съществуващ проект.

При направена справка в РОП се установи, че и там не се съдържа информация за обществени поръчки, в резултат на която са сключени предоставените договори или основният договор по втора позиция.

Поканата за участие в процедурата е адресирана до упълномощен представител за България на “Crontmij Carl Bro” и “Проектантска организация” ЕАД.

 

Видно от представената фактическа обстановка е, че се провеждат две независими договаряния, с две лица, които не се конкурират помежду си, обединени в една процедура. Това налага разглеждането им по отделно. Във връзка с горното, по отношение на договор 116766/D/SV/BG не е установено провеждането на предходна обществена поръчка, а ако той е възложен по различни процедурни правила, същите не са упоменати в настоящите мотиви, за да се изследва тяхната приложимост.

Следва също да се има предвид, че носителите на права са конкретни лица /проектанти/, освен ако тези права не са прехвърлени на фирмата работодател. В този смисъл не е доказано, кои именно са носителите и съвпадат ли те с поканените лица.

С оглед на изложеното, изборът на процедура на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП по обособена позиция две може да се приеме само в случай, че възложителят разполага с доказателства, че възникването на правата е в резултат от законосъобразно възлагане на договора и проектите са разработени от поканените лица или последните поемат ангажимент да ги използват при изпълнение на поръчката, въз основа на налични правоотношения с тях.

По отношение на договор № 04-01-16/29/10.06.2010 г., следва да се отбележи, че сам по себе си не води до заключение за възникване на авторски права. Те следва да са резултат от друг договор, въз основа на който е изработен основният проект и е допуснато възлагане с цел преработка на проекта на поканеното лице.

В този смисъл, за обособена позиция едно не са налице достатъчно доказателства, въз основа на които да се формулира извод за законосъобразност.

* За обособена позиция № 1 - изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или представените доказателства са недостатъчни.

За обособена позиция № 2 - изборът на процедура може да се приеме за законосъобразен, при условие че възложителят разполага с надлежни доказателства в подкрепа на изложените в мотивите обстоятелства.