След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00647-2011-0011, се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.

 

Възложителят е изпратил в Агенцията по обществени поръчки Решение № Р-00-0031 от 17.05.2011 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие и доказателства, свързани с избраното правно основание.

В мотивите за избор на процедура възложителят посочва договор № РД 11-06-019 от 23.02.2010 г., сключен в резултат на проведено договаряне с покана, на основание чл. 53, ал. 1, т. 6 от НВМОП. На изпълнителя по него - “Еврорест 2002” ЕООД е възложено изготвянето на технически проект за “Консервация, реставрация и експониране на Ески джамия и създаване на музей на религиите, гр. Ст. Загора”. Възложителят се позовава на чл. 162, ал. 2 и 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), по смисъла на които лицето, изготвило техническия проект се явява носител на авторски права. Въз основа на разпоредбите в ЗУТ, възложителят счита, че изпълнението на обществената поръчка от друго лице би довело до нарушаването на авторското право на проектанта.

В подкрепа на изложените мотиви е представен договор № РД 11-06-019/23.02.2010 г. за изготвяне на инвестиционен проект-фаза технически проект, във връзка с изпълнение на проект “Консервация, реставрация и експониране на Ески джамия”, сключен с “Еврорест 2002” ЕООД. Допълнително по факс е представено копие и от договор № РД 11-830/29.06.2009 г. със същото лице за изготвяне на проект за реставрация и адаптация на “Ески джамия” – Музей на религиите, въз основа на който са възникнали правата за възлагане на последващото договаряне, свързано с изготвянето на техническия проект. За този договор няма данни да е предшестван от конкурс за проект или друга процедура, но в него е посочено, че се сключва по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП. В т. 6.4. от него е предвидено задължение към изпълнителя за оказване на авторски надзор и техническа помощ при поискване от възложителя, за които се сключват отделни договори.

От изложената фактическа обстановка и приложените доказателства става ясно, че първоначално е възложен договор за изготвяне на проект за реставрация и адаптация на сградата за 50 000 лв. без ДДС по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП. Въз основа на него е проведено договаряне с покана по реда на НВМОП и е възложено изготвяне на технически проект на същото дружество. Общата стойност на двата договора е 89 500 лв.

Поканата за участие в договарянето е адресирана до “Еврорест 2002” ЕООД, гр. София, автор на проекта съгласно приложения договор.

 

Правомерността на процедурите на договоряне по реда на чл.90, ал.1, т.3 ЗОП, зависи от законосъобразното възникване на правата, които служат като основние да се игнорира общият ред. В този смисъл, е от значение да се потвърди, че предходните договори са сключени в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство в областта на обществените поръчки. В случая, е налице договор, сключен в условията на облекчените режими по чл.2 НВМОП, последван процедура на от договаряне с покана, мотивирана с наличие на авторски права, породени от първия договор. Резултатът е договор за изготвяне на технически проект, като двата договора са на обща стойност 89 500 лв. Тази стойност и обвързаността на предмета, предполагат провеждането на открит конкурс по реда на НВМОП, вместо използването на облекчен режим, последван от договаряне.

Предвид горното не може да се приеме за доказано, че правата са възникнали в резултат на договор за обществена поръчка, предхождан от приложима за случая процедура.

Тъй като не са представени аргументи, които да обосновават избрания подход за поетапно възлагане на проектирането, вкл. приложените режими по НВМОП, считаме, че не са налице основания, въз основа на които да се изрази становище за законосъобразност.