След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00040-2011-0002, се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 745 от 05.05.2011 г., на кмета на Община Свиленград, за откриване на процедурата и доказателства.
Възложителят мотивира избора на процедура, като посочва, че по време на изпълнението на строително-монтажните работи /СМР/, предмет на основния договор са възникнали обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени при сключване на основния договор /№ 1 /05.10.2010 г./ и изискват възлагането на допълнителни строителни работи, съществено необходими за изпълнението на поръчката, като същите не могат технически да се разделят от предмета на основния договор. Отбелязано е, че по предварителни разчети сумата от основния договор е била достатъчна за завършване на обекта. Посочва се, че проектът е изготвен през 2008 г., след което е извършена газификация и е положен газопровод с отклонения към съответните имоти. Това заедно с изминали зимни сезони и паднали валежи е довело до допълнителна деформация на пътната настилка и появата на допълнителни мрежовидни напуквания, което налага на места цялостно фрезоване на пътната настилка, заздравяване на пътното легло и полагане на два пласта асфалт. Изтъква се още, че при ремонта е било необходимо пренасочване на движението към други участъци, също подлежащи на рехабилитиране, което допълнително влошава тяхното състояние и води до по-голям обем.
В подкрепа на изложените в решението мотиви възложителят прилага: копие на основния договор № 1/01.10.2010 г., копие на констативен протокол от 24.04.2011 г., копия на актове за установяване на завършените и подлежащи на заплащане видове СМР и копия на актове за непредвидени разходи.
Настоящата процедура е свързана с предходна такава, публикувана в РОП под уникален номер 00040-2010-0009.
В поле V.3) е посочено, че прогнозната стойност на допълнителното строителство е 754 920 лв. без ДДС. При преглед на данните в регистъра се установява, че стойността на основния договор не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка.
Поканата за участие в процедурата е адресирана до „Пътстрой” ООД, гр. Стара Загора, изпълнител на основния договор.
Изводи
Прилагането на чл. 90, ал. 1, т.8 ЗОП е свързано с доказване наличието на непредвидени обстоятелства. Те следва да са възникнали след сключването на договора, независимо от волята на страните, предвиждането им да е било невъзможно и да водят до обща невъзможност да се изпълни договорът, така както е сключен /§ 1, т.14б ДР ЗОП/. Като основно доказателство за наличието на такива обстоятелства се приема информацията, отразена в Констативния протокол от 20.04.2011 г. Прегледът му по същество обаче показва:
· по т. 1 се твърди констатирано отклонение от проектния терен, предвид факта, че проектът е стар /от 2008 г./, установени са и деформации на съществуващи настилки поради извършена преди време газификация и изминалите зимни сезони. Самият оглед е направен почти 7 месеца след сключване на договора /съгласно датата на протокола/. При това положение, не става ясно от къде произтича непредвидимостта и невъзможността изложените факти да се установят на по-ранен етап;
· по т. 2 се разглежда подмяна на съществуващи бордюри, при което се е наложило извършването на допълнителна дейност. Не става ясно дали фактическите СМР вече са реализирани или предстои да се изпълнят. В първия случай не възниква възможност за провеждане на процедура на договаряне, тъй като същата следва да предхожда изпълнението, като е напълно изключено формално да се оформят вече изпълнени работи;
· по т. 3 не е доказано наличието на непредвидимост, доколкото описаната дейност изглежда очаквана, предвид характера на възложените работи;
· по т. 4 не се доказва връзка с основния договор, т.е. изпълнението му не се повлиява от факта, че други улици са в лошо състояние. В този смисъл, техният ремонт се явява отделен предмет. В случай, че дейностите по тях не търпят отлагане, е необходимо да се изследва приложимост на друго основание, а именно чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП. Доказването му обаче налага различен подход и не предполага задължително възлагане на същия изпълнител.
От горното става ясно, че разглежданият документ съдържа информация, от която е видно, че са необходими още средства за изпълнение на допълнителни работи, но от него не може да се изведе заключение, че са възникнали непредвидени обстоятелства по смисъла на ЗОП. Последното е съществено от гледна точка на избрания вид процедура. Предвид изложеното, считаме че не са доказани условията, допускащи провеждане на процедура по чл.90, ал.1, т.8 ЗОП. |