ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Пловдив
Адрес Пловдив 4000, пл. Ст. Стамболов 1
Партиден номер в РОП 267
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00267-2010-0049
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: "Допълнителни довършителни работи за обект: Строително-ремонтни дейности за реконструкция на бул. "България" - ІІ етап, гр. Пловдив"
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00267-2010-0049 се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени кумулативно следните условия:
а) наличие на предходен договор за обществена поръчка с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) допълнителната услуга или строителство не могат технически или икономически да се разделят от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че могат да се разделят, са съществено необходими за изпълнението на поръчката;
д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № 10РОП34/20.09.2010 г., на кмета на община Пловдив, за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че по време на строително-монтажните работи /СМР/, предмет на основния договор, възниква необходимост от извършване на допълнителни дейности. Той твърди, че работите са съществено необходими за изпълнението на първоначалната поръчка, не могат да се разделят от нея и не надвишават 50% от стойността на предходния договор.
Горното възложителят обосновава със следното:
По време на изпълнението на проекта в участъка от бул. “Васил Левски” до ул. “Полковник Бонев” се налага изпълнение на непредвидени СМР по заповеди на проектантите на обектa. Със заповед №10/25.05.2010 г. те разпореждат цялото кръстовище в зоната на бул. България – ул. „Победа” да се изпълни с предвидената по проект настилка, вместо възстановяване на пресичанията на инженерните проводи. В Заповед № 11/28.05.2010г. е разпоредено възстановяване на целите тротоари като частично компенсират тротоарните площи с увеличаване на зелените площи. Посочено е, че това се налага, защото предвиденото в договора възстановяване на тротоарните настилки с ширина 3 м с привързване към съществуващото благоустрояване дава незадоволителен ефект и се налага привързване на тротоарите със съществуващата застройка. Със Заповед № 12/04.06.2010г., предвид наличните дефекти на настилката, лошата земна основа и тънка настилка, отчитайки динамичното натоварване и спирачни сили, се разпорежда цялото кръстовище бул. България – ул. В. Левски да се изпълни с предвидената по проект пътна настилка за много тежкo натоварване, вместо възстановяване на пресичанията.
В подкрепа на изложените мотиви, възложителят представя копия на: договора за строителство, сключен между община Пловдив и фирма “Пътинженеринг” ЕООД и количествено-стойностна сметка; Заповеди № 10, 11, 12 от 25.05.2010 г., 28.05.2010 г., 04.06.2010 г. на проектантите на обекта.
В поле V.3) на решението за откриване на договарянето е отбелязано, че настоящата процедура е свързана с процедура за възлагане на обществена поръчка открита с решение № 09РОП-12 от 27.04.2009 г. публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален номер 00267 – 2009 – 0014. Стойността на допълнителните СМР е 550000 лв. без ДДС.
След проверка в регистъра се установи, че е проведена открита процедура с предмет: „Строително-ремонтни дейности за реконструкция на бул. България – II етап, гр. Пловдив”. На 14.12.2009 г. е сключен договор за обществена поръчка с “Пътинженеринг” ЕООД, гр. Пловдив, на стойност 6485296.67 лв. без ДДС. В тази връзка, общата стойност на допълнителното строителство не надвишава с повече от 50 на сто стойността на основната поръчка.
Като лице, до което се изпраща поканата за участие в договарянето е посочено “Пътинженеринг” ЕООД, гр. Пловдив.
 
Изводи
От изложената фактическа обстановка, направената справка и приложените доказателства се установи наличието на предходен договор с обект строителство.
Мотивите на възложителя за настоящата процедура изцяло се основават на заповедите на проектантите на обекта. От тях не може категорично да се направи извод, че се е породила необходимост от допълнителни СМР. Съгласно дадените разпореждания, определени дейности и материали трябва да се заменят с други, така че да съответстват на предвиденото по проект. От тях не личи настъпване на събития, които не са могли да бъдат предвидени, а установяване на несъответствие между проекта и строителството до момента. Видно от приложените количествено-стойностни сметки и предходен договор, посочените като възникнали впоследствие допълнителни работи и вид на материалите са били уговорени с него. Следва да се отбележи, че съгласно даденото от възложителя описание на предходната поръчка „Определеният за изпълнител участник следва да ремонтира двете платна за движение чрез изграждане на пътна конструкция тип “А” за “много тежко” движение, да се оформят паркинги, да се изградят нови и да се ремонтират съществуващи велоалеи, тротоари и др. Изпълнителят следва да подобри технико-експлоатационните характеристики на пътя и с оглед удовлетворяване на изискванията на движението, осигуряване на безопасност и комфорт на пътуващите”.
Предвид изложеното не може да се приеме, че по безспорен начин е доказана необходимостта от допълнителни СМР, съществени за успешното изпълнение на основния договор. Не са представени мотиви, от които да е видно  настъпването на непредвидени обстоятелства, възникнали след сключване на договора, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия /§1, т.14б ДП ЗОП/.
Предвид характера на извършваните дейности, може да се приеме, че е налице трудност от разделяне на посочените работи от останалите, кореспондиращи с изпълнението на обекта.
Разгледани в своята съвкупност представените мотиви и свързаните с тях доказателства не дават възможност да се изрази становище за законосъобразност на използваното основание за договаряне без обявление.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.