След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00115-2010-0009, се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е представил в Агенцията по обществени поръчки (АОП) Решение № РД/01/2526 от 27.07.2010 г. на кмета на община Русе за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП и покана за участие в процедурата, адресирана до “БТК”-АД, “Мобилтел”- ЕАД и “Космо България Мобайл”- ЕАД.
В мотивите на решението, изборът на процедура се обосновава с това, че дейността, предмет на обществената поръчка се извършва от предприятия, на които са издадени:
- Разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс-номера, за осъществяване на електронни съобщения чрез обществена електронна мрежа, с предоставен индивидуално определен ресурс-радиочестотен спектър и предоставяне на обществена телефонна услуга, и всички услуги включени в стандарта GSM и/или UMTS и
- Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - номера, за осъществяване на електронни съобщения чрез обществена електронна съобщителна мрежа и предоставяне на фиксирана телефонна услуга от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС).
Посочено е, че доставчикът следва да притежава тези разрешения кумулативно.
Тъй като община Русе е възложител по см. на чл. 7, т. 1 от ЗОП, и поради факта, че възлагането на обществената поръчка на друго лице, би довело до нарушаване на изключителни права, придобити по силата на индивидуален административен акт, какъвто се явява издаваният от КРС лиценз, е изборана процедура на договаряне без обявление, по смисъла на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Изводи
С оглед на факта, че възложителят се е позовал само на обстоятелството за изключителни права, придобити по силата на индивидуален административен акт за двата типа разрешения, бе направена допълнителна проверка в публичните регистри на Комисията за регулиране на съобщенията. Проверката на електронната страница на КРС установи, че в публичния регистър на предприятията, които имат разрешения за ползване на индвидуално определен ограничен ресурс-номера (чл. 33, ал. 1, т. 2 от ЗЕС) горепосочените дружества са единствените, които притежават и двата лиценза (за предоставяне на обществена телефонна услуга и всички услуги включени в стандарта GSM и/или UMTS както и лиценза за предоставяне на фиксирана телефонна услуга). Същевременно, видно от същия регистър, има 25 дружества с разрешения за доставка на фиксирана телефонна услуга. Поставяйки изискването за едновременно притежаване на разрешения за доставка на фиксирана и мобилна телефонна услуга, възложителят фактически е ограничил възможността за участие на лица в обществената поръчка, което е дискриминационно условие. Заедно с горното, не са представени доказателства, че е необходимо в предмета на обществената поръчка да бъдат обединени доставката на мобилна телефонна услуга с доставката на фиксирана телефонна услуга, което е предпоставка да бъдат поканени само трима участници.
Предвид така изложената фактическа обстановка, считаме че няма достатъчно доказателства въз основа на които да се обоснове провеждане на договаряне без обявление, по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП с посочения предмет. |