След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра по обществени поръчки (РОП) 00030-2010-0015 се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени едновременно следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнително строителство;
г) невъзможност допълнителното строителство да се раздели технически или икономически от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на допълнителното строителство не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) за участие в процедурата е поканен изпълнителят на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е представил в Агенцията по обществени поръчки решение № 867 от 30.06.2010 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление.
В мотивите на решението той посочва, че при изпълнението на договор за СМР се появяват допълнителни – скрити дейности, а именно наличие на неносимоспособен пясъчен слой, невъзможност за извършване на укрепителни мероприятия и обрушвания по стените на изкопите вследствие на лошите атмосферни условия през зимния сезон. Отбелязано е, че въпросните работи не е възможно да бъдат отчетени като дейности по сключените основен и допълнителен договор, както и че същите не е могло да бъдат предвидени при възлагане на основния договор през 2002 г.. Твърди се, че проектантът на обекта е издал 7 бр. актове за скрити дейности и 2 бр. заповеди за възникване на необходимост от допълнителни дейности, като в същите е обоснована нуждата от препроектиране поради неточности в геоложките проучвания на терена на изграждащата се ПСОВ.
Видно от поле V.2) на решението, покана за участие в процедурата е изпратена до държавно предприятие “Строителство и възстановяване” – поделение Варна, за което възложителят твърди, че е изпълнител по предходен договор.
Изводи
Не са приложени документи, посочващи на какъв етап е строителството, както и какво е действителното му състояние към момента.
В поле V.3) на решението за откриване е указано, че предходната процедура е открита с Решение № 1032 от 09.08.2002 г., но предвид факта, че в РОП не се съдържат данни за открити през 2002 г. процедури не може да се установи дали сключеният по нея основен договор се отнася към обекта на настоящото договаряне, в какъв срок е следвало да бъде реализирана поръчката и дали договорът е все още действащ или е приключил.
Изложените мотиви не са достатъчни за да се анализират причините, довели до необходимостта от допълнително СМР. За да се изрази становище за законосъобразност, е необходимо те да бъдат подкрепени от доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че обстоятелствата възникват независимо от волята и действията на страните, а не са резултат от неправилно поведение на възложителя. Такива доказателства не са представени.
В мотивите за избор на процедура не е коментиран и въпросът, дали е изпълнено условието общата стойност на допълнителната услуга да не надхвърля 50 на сто от стойността на основната поръчка, както и дали е невъзможно допълнителното възлагане да се раздели технически, или икономически от предмета на основния договор и/или е съществено необходимо за неговото изпълнение.
Не е изпратена покана за участие в процедурата, с което е нарушена разпоредбата на чл. 92 от ЗОП.
Предвид изложеното считаме, че изборът на процедура на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП не може да се приеме като законосъобразен. |