След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществени поръчки /РОП/ 00064-2010-0003 експертите установиха следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени кумулативно следните условия:
а) наличие на предходен договор за обществена поръчка с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) допълнителната услуга или строителство не могат технически или икономически да се разделят от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че могат да се разделят, са съществено необходими за изпълнението на поръчката;
д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 17 от 22.06.2010 г. на кмета на Община Чепеларе за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедурата възложителят посочва, че поради непредвидени обстоятелства е необходимо възлагането на допълнително строителство на същия изпълнител, тъй като в хода на строителството е установено, че са налице съществени проблеми по изкопните работи на подпорните стени на обекта. Твърди, че са възникнали геоложки усложнения, а именно опасност от засягане на фундаментите на съществуващите жилищни сгради от свличане на земни маси и поднасяне. Установено е, че височината на откоса е много по-висок от заложения в проекта и се налага завишаване на височината на стената и извършване на допълнителни видове работа за осигуряване и укрепване устойчивостта на откоса.
След направена справка в РОП се установи, че в резултат на проведена открита процедура на 26.03.2009 г. е сключен договор с избраното за изпълнител дружество “Еко Традекс Груп” АД. Договорът е със срок на изпълнение 12 месеца и с предмет: “Реконструкция на улици “Рожен”, “Ропотамо”, “Люляк” и “Ручей” в град Чепеларе”. Процедурата е публикувана в РОП под уникален № 00064-2008-0013.
В подкрепа на изложените в решението мотиви, възложителят прилага Протокол от 22.06.2010 г. на комисия от експерти, Заповеди № 1 от 16.04.2010 г., № 2 от 21.04.2010 г. и № 3 от 10.05.2010 г. (подписани от Строителния надзор, проектанта, изпълнителя и възложителя). В предоставените заповеди не е посочено за кой обект се отнасят посочените обстоятелства и кои точно видове СМР-та следва да бъдат възложени допълнително
Поканата за участие в процедурата е адресирана до “Еко Традекс Груп” АД, гр. Хасково, изпълнител по основния договор.
Изводи
От изложеното е видно, че е налице предходен договор с обект строителство, сключен между възложителя и поканеното в договарянето дружество. Едновременно с това, наличието на непредвидени обстоятелства, в резултат на които се поражда необходимостта от допълнително строителство, остава недоказано. Не са приложени документи, посочващи на какъв етап е строителството, както и какво е действителното му състояние към момента. От публикуваната в РОП информация е видно, че сключения на 26.03.2009 г. договор следва да бъде приключен в 12 месечен срок, т.е. до 26.03.2010 г.
Изложените мотиви и предоставените документи не дават информация относно причините, довели до необходимостта от допълнително СМР. С оглед на това, остава неизяснен въпросът, доколко посочените в решението обстоятелства възникват независимо от волята и действията на страните, а не са резултат от лошо проучване, проектиране и неправилни действия, във връзка с изпълнение на строителството. Непредвидимостта не може да произтича от пропуски на възложителя, тя трябва да има свое обективно изключващо вината обяснение.
В мотивите за избор на процедура не е коментиран и въпросът, дали е изпълнено условието общата стойност на допълнителната услуга да не надхвърля 50 на сто от стойността на основната поръчка, както и дали е невъзможно допълнителното възлагане да се раздели технически, или икономически от предмета на основния договор и/или е съществено необходимо за неговото изпълнение.
Предвид изложеното се налага изводът, че представените мотиви и доказателства не са достатъчни за изразяване на становище за законосъобразно прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП в конкретния случай. |