ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование "Научно-технологично обслужване - НТО" ООД
Адрес гр. София 1164, бул. "Джеймс Баучер" № 23
Партиден номер в РОП 1957
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 01957-2010-0001
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 5 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Високоскоростна многолазерна многодетекторна многоканална мултифункционална апаратура за анализ на клетки по разнообразни показатели и асептично сортиране на клетките, осигуряващо възможност за бъдещото им използване за нови изследвания.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 01957-2010-0001 експертите установиха следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени следните условия:
а) стоките, предмет на доставка, се произвеждат с цел изследване, експериментиране, научна или развойна дейност;
б) стоките, предмет на доставка, са в ограничено количество, което не позволява формиране на пазарна цена или възстановяване на разходите за тази дейност.
 
Фактическа обстановка и доказателства
Представенo e решение № 1/04.06.2010 г. за откриване на процедура договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите към решението за откриване на процедурата е посочено, че апаратурата, предмет на доставката, ще се произведе и използва за извършване на научно-изследователска дейност в областта на биологическата и медицинската науки. Необходимостта от този вид апаратура възниква във връзка с изпълнение на изследователски проект, съфинансиран от фонд “Научни излседвания” към Министерството на образованието, младежта и науката по договор № ДО-02-69/11.12.2008 г.
Възложителят твърди, че този вид апаратура не се предлага на пазара, а се изработва спрямо конкретните изисквания на поръчителя, с оглeд на изследователската дейност и целите, които трбява да бъдат постигнати. Това обстоятелство прави апаратурата уникална по своята конфигурация, тъй като тя е създадена само и единствено за нуждите на конкретния възложител. Именно поради тези факти, е невъзможно да се формира пазарна цена на стоката, както и изпълнителят да възстанови разходите си по нейното изработване, чрез други продажби, тъй като тя е неприложима за други цели.
На следващо място, той отбелязва, че в световен мащаб са познати двама производители на апаратура от този клас и те са ситуирани в САЩ – “Beckman Coulter” и “Becton Dickinson”. Познат е и немски прозиводител – “Partec”, към който няма пречка да се отправи покана за участие, въпреки липсата на достатъчно опит.
Търговската практика на посочените производители, е да не водят директни преговори с потенциалните клиенти, а да използват местни търговски дружества.
Поканата за участие в договарянето е отправена до “Аквахим” АД, “Лабсистемс” ООД и “Биомед Фючър” ООД.
В подкрепа на изложените мотиви са приложени и три становища на български учени в областта, които са ползвали подобен клас апаратура за научни цели.
 
Изводи
Видно от мотивите за избор на процедура, възложителят се нуждае от уникален клас научна апаратура, необходима за изпълнение целите на изследователския проект. Предвид нейната специфика и силно ограничения брой производители, които могат да я осигурят, считаме че се касае за доставка на стока с уникални компоненти, конфигурация и предназначение. Ето защо, обективно не може да се осигури конкурентен подбор, на изпълнителя на обществената поръчка, както и формирането на пазарна цена на стоката, предмет на доставката.
В приложените експертни становища се съдържат твърдения, които се припокриват с мотивите на възложителя и потвърждават данните, че са познати само трима производители в световен мащаб на тази апаратура. Същевременно липсва споделен професионален опит, относно работата с апаратурата и резултатите, които са постигнати чрез нейното внедряване.
Възложителят не е представил проектното задание по същество, така че да се установи съответствие между заявените от него научни цели и целите по проекта. Не е представена анотация на фирмите-производители, (нито на търговските представителства, поканени за участие), така че не може да се установи, че именно това са организациите, които могат да изпълнят заданието на възложителя, както и че производствената им технология действително се основава на индивидуалните потребности на клиента.
С оглед на изложеното, изборът на процедура на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗОП може да се приеме за обоснован, в случай, че възложителят разполага с доказателства, че апаратурата се произвежда единствено за цели, свързани с изследване, научна или експериментална дейност, по индивидуална заявка, като на пазара няма нейн еквивалент.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура може да се приеме за законосъобразен, при условие че възложителят разполага с надлежни доказателства

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.