ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Родопи, област Пловдив
Адрес Пловдив 4000, ул. Софроний Врачански 1а
Партиден номер в РОП 464
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00464-2010-0001
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Възлагане на допълнителна услуга по сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на твърди битови отпадъци в община "Родопи" чрез увеличаване на броя на обслужваните съдове по населени места. Допълнително доставяните за сметка на изпълнителя съдове са: тип "Кука" с вм. 0.11 куб. м - 903 бр., тип "Бобър" с вм. 1.1 куб. м - 245 бр., тип "Лодка"/Бургаски/ с вм. 4 куб. м - 18 бр. Срокът на изпълнение на поръчката е до изтичане на срока за изпълнение на основната поръчка. Допълнителните съдове за ТБО трябва да се обслужват при периодичността, посочена в основната поръчка.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ 00464-2010-0001 експертите установиха следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на допълнителната услуга или строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
 
Фактически обстоятелства и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки /АОП/ са представени Решение № 66 от 25.01.2010 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и покана за участие в нея.
Като мотиви за избора на процедурата възложителят сочи, че през 2008 г. е проведена процедура за възлагане на услуга по сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на твърди битови отпадъци /ТБО/ в община “Родопи”. Той уточнява, че според заложените условия избраният изпълнител следва за своя сметка да достави необходимия брой съдове. Възложителят твърди, че в хода на изпълнение на договора е установено, че съдове са недостатъчни, с което аргументира откриването на конкретното договаряне без обявление за увеличаване броя на обслужваните контейнери по населени места. Стойността на допълнителното възлагане не е обявена.
В поле ІV.1 на обявлението се посочва, че срокът за изпълнение на допълнителната поръчка е до изтичане действието на сключения вече договор, като допълнителните съдове за ТБО трябва да се обслужват при периодичността, посочена в основната поръчка.
В поле V.3) нa решението за откриване на настоящата процедурата е посочено, че информацията за предходната процедура е публикувана в РОП под уникален № 00464-2008-0003. След проверка в регистъра се установи, че е налице проведена открита процедура с предмет “Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в община “Родопи”. Тя приключва със сключване на договор № 41 от 16.05.2008 г. с “КМД” ЕООД, гр. Пловдив. Договорът е за срок от 15 години и е на стойност 11 700 000 лв. с ДДС.
Доказателства в подкрепа на изложените мотиви не са представени.
Поканата за участие в настоящата процедура е адресирана до “КМД” ЕООД, гр. Пловдив, изпълнител по предходния договор.
 
Изводи
От описаната фактическа обстановка е видно, че е налице предходен договор с обект услуга. Според мотивите на възложителя, в хода на неговото изпълнение е възникнала необходимост от допълнителни съдове за ТБО, но от разгледаните документи не става ясно какви са обстоятелствата, породили тази нужда. С оглед на това, не може да се приеме, че те са непредвидени за възложителя и че допълнителното възлагане се налага именно в резултат на настъпването им.
В мотивите не е коментиран и въпросът дали е изпълнено условието общата стойност на допълнителната услуга да не е повече от 50 на сто от стойността на основната поръчка, както и дали е невъзможно допълнителното възлагане да се раздели технически или икономически от предмета на основния договор и/или е съществено необходимо за неговото изпълнение.
В нарушение на чл. 20б, ал. 1 от ЗОП, в АОП не са изпратени доказателствата, свързани с избора на процедурата.
Предвид непълните мотиви и липсата на доказателства считаме, че провеждането на договаряне без обявление в конкретния случай не може да се приеме за обосновано.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.