След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00165-2009-0021 се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 6 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор за доставка;
б) необходимост от допълнителни доставки от същия доставчик;
в) допълнителното количество е предназначено за частична замяна или увеличаване на доставките;
г) смяната на доставчика ще принуди възложителя да придобие стока с различни технически характеристики, което ще доведе до несъвместимост или до технически затруднения;
д) договорът за допълнителна поръчка не е по-дълъг от три години (чл. 90, ал. 2 от ЗОП).
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № Р-01-67/ 14.12.2009 г. на Министерството на образованието, младежта и науката за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
Възложителят посочва, че с договор № Д 01-481/ 13.08.2008 г. е възложена доставка на 22 ученически автобуси марка “Hyundai”, модел “County” на “Индустриал Комерс” ЕООД, гр. София. Тъй като автобусите са предназначени за деца със специални образователни потребности, той мотивира избора на процедура с необходимостта от инсталиране на допълнително оборудване (рампа за инвалидни колички, лайсни, клампи и колани за закрепване на инвалидни колички, допълнителни ръкохватки и др.) в тях. Отбелязано е, че условие за валидност на гаранцията за сервизно обслужване на закупените автобуси е всяка дейност, свързана с тяхната поддръжка и експлоатация да се извършва в оторизираните сервизи на доставчика. В противен случай, същата няма да е валидна, което ще доведе до значителни затруднения за възложителя.
В мотивите е посочено, че настоящата процедура е свързана с предходна, открита с Решение № Р-01-1/ 08.02.2007 г., публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален номер 00165-2007-0001.
Видно от поканата, срокът на договора за доставка на допълнителното оборудване е определен за една година, с което е спазено изискването на чл. 90, ал. 2 от ЗОП.
Като доказателство е представен договор № Д 01-416 от 25.05.2009 г., сключен между МОН и “Индустриал Комерс” ЕООД за доставка на 22 броя автобуси марка “Hyundai”, модел “County”, 15+1 места. От него не става ясно какви именно са условията на техническата гаранция, в какъв документ се съдържат, как са били предложени и приети от възложителя (в процедурата или след това).
При извършена проверка в РОП се установи, че е проведена открита процедура с предмет: “Доставка на моторни превозни средства за нуждите на образователната система в Република България, по следните седем обособени позиции: 1. Микробуси 8+1 места; 2. Автобуси 11+1 места - високо проходими; 3. Автобуси 11+1 места; 4. Автобуси 15+1 места; 5. Автобуси 27+1 места; 6. Автобуси 30+1 места; 7. Автобуси 32+1 места. Информацията за нея се съдържа под уникален номер 00165-2007-0001.
Процедурата приключва със сключване на рамково споразумение. Въз основа на него са възложени договори за доставка на МПС. При преглед на посочения от възложителя договор № Д 01-481/ 13.08.2008 г. се установи, че същият е с предмет: “Доставка на 28 броя моторни превозни средства с марка “Peugeot”, модел “Boxer”, 11+1 места, с изпълнител “София Франс Ауто” АД, което не съответства на предмета на настоящата процедура, респ. на поканения доставчик.
Автобусите с марка “Hyundai”, модел “County”, са предоставени съгласно приложения договор № Д 01-416 от 25.05.2009 г. между МОН и “Индустриал Комерс” ЕООД, поради което считаме, че се касае за техническа грешка при цитирането на договора в решението за откриване на процедурата.
Поканата за участие в процедурата е отправена до “Индустриал Комерс ” ЕООД, гр. София.
Изводи
От гореизложеното е видно, че е налице договор за доставка на автобуси, възложен в резултат на сключено рамково споразумение след проведена открита процедура.
Не е ясно защо още при възлагането на поръчката, възложителят не е изискал автобусите за помощните училища да са снабдени с необходимото оборудване за транспортирането на децата със специфични потребности. Наред с това не са представени доказателства, от които да е видно, че доставката и монтажът на допълнителното оборудване е обвързано с валидността на гаранцията на автобусите. Неизяснен е въпросът с производителя на допълнителното оборудване, дали това е доставчикът или трето лице и при това положение, има ли различни варианти за други условия.
Предвид посоченото, считаме че основанията за провеждане на процедура по реда на чл. 90, ал. 1, т. 6 от ЗОП не са доказани. |