След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра по обществените поръчки (РОП) 00226-2009-0028 се установи следното:
1. Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
2. Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е изпратил в Агенцията по обществени поръчки Решение № РД-10-1570 от 26.11.2009 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
Като мотив за избор на процедурата се посочва, че поради разширяване на инвестиционните намерения на община Плевен, във връзка с кандидатстване за финансиране на проекти по оперативна програма “Регионално развитие,” е необходимо да се извърши проектиране на участък от ул. “Иван Миндиликов” (бивша ул. “София”): от ул. “Българска авиация”, площада пред ж.п. гарата и връзката с автогарата. Възложителят твърди, че през 1986 г. е разработен технически идеен проект за работен проект (ТИД за РП) на посочения обект с автор “Главпроект” – гр. София. По причина, че до настоящия момент са изминали над 20 години от проектирането на обекта, без неговото реализиране, възложителят счита, че е необходимо актуализиране на изготвения работен проект на ул. “Иван Миндиликов” (бивша ул. “София”). Според него възлагането на обществената поръчка на друго лице, различно от “Градоустройство - Главпроект” ООД София, ще доведе до нарушаване на авторското право на проектанта на основния проект. Посочено е също, че през 2007 г. е извършено частично проектиране на ул. “София”, в участъка от автогарата до ул. “Георги Кочев”от автора на основния проект, фирма “Градоустройство - Главпроект” ООД – гр. София.
Наред с това, възложителят твърди, че предвид естеството на услугата, характерът и последиците на събитието е невъзможно спазването на сроковете за провеждане на друг вид процедура, освен процедура на договаряне без обявление.
В подкрепа на твърденията си възложителят е приложил:
- копие на Протокол № 31 от 28.11.1986 г. от заседание на “Главпроект” – гр. София;
- мотивационно писмо от главен експерт в отдел “СТИ” към община Плевен;
- копие от титулна страница на инвестиционен проект “Проектиране на участък от ул. “София”, гр. Плевен”.
Видно от поле V. 2) от решението, за участие в настоящата процедура е поканена фирма “Градоустройство – Главпроект” ООД – гр София. Към решението е приложена покана, която не е отправена до конкретно дружество.
3. Изводи
Възложителят се позовава на авторски права възникнали през 1986 г., без да е посочил действащата към онзи период правна регулация в областта на авторското право (вероятно Закон за авторското право, 1951г.), респ. как се процедира в такива „заварени” случаи, в съответствие със сега действащата нормативна уредба. Остава неизяснено как общината е придобила проекта през 1986 г., вкл. как са третирани правата върху него в зависимост от възложения договор /или друга, приложима към момента форма за възлагане/. Поради липсата на посочената информация не може да се прецени доколко възложителят има правно основание да се възползва от разпоредбите на настоящия Закон за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) по отношение на визирания проект.
Що се отнася до дружеството, посочено от възложителя като правоприемник на “Главпроект” – гр. София, при справка в Търговския регистър се установи, че са налице множество преобразувания на фирма ”Главпроект София”. Предвид това не е доказано, че именно поканеното дружество е носител на авторските права относими към проекта. Наред с горонто, може да се установи, че по него са работили редица архитекти, като физически лица, отношението на които, като автори също не е изяснено.
Аргументите на възложителя относно невъзможността да бъдат спазени определените срокове за провеждане на друг вид процедура, освен настоящата, са несъотносими към избраното правно основание.
В този смисъл, считаме че поради липса на достатъчно данни и доказателства, условията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП не са изпълнени. |