ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Столична община - Район "Кремиковци"
Адрес София 1870, ж.к. Ботунец
Партиден номер в РОП 1261
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 01261-2009-0003
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: "Ремонт на съществуваща тухлена ограда и изграждане на дъждовна канализация на 159 ОУ - кв. Челопечене".
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра за обществените поръчки (РОП) 01261-2009-0003 експертите установиха следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Законосъобразното прилагане на посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор за обществена поръчка с обект строителство;
б) възникване на обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени от възложителя при сключване на основния договор, поради което се налага реализирането на допълнително строителство;
в) допълнителното строителство не може технически и икономически да се раздели от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходимо за изпълнение на поръчката;
г) общата стойност на допълнителното строителство не е повече от 50 на сто от стойността на основната поръчка.
 
Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е представил Решение № 001-2/25.09.2009 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие, адресирана до фирма “Булстрой Груп” ООД – гр. София.
Възложителят мотивира избора на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП, с необходимостта от възлагане на допълнителна услуга на същия изпълнител. Според него тя произтича от възникване на непредвидени обстоятелства, които не са посочени.
В поле V.3) на решението, възложителят отбелязва, че настоящата процедура е свързана с предходна, открита с решение № 001-3/28.05.2008 г. След извършена проверка в РОП се установи, че е проведена открита процедура с обект строителство и предмет “Инженеринг и доставка на оборудване на училищен спортен център център, извършване на енергиен одит, включително строителни мероприятия по съществуваща основна сграда на 159 ОУ - кв. Челопечене и упражняване на строителен надзор по време на строителството, включително изготвяне на технически паспорт”. Обществената поръчка е разделена на 3 обособени позиции. В резултат на провеждането й, изпълнението на дейностите по проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и доставка на оборудване за училищен спортен център на 159 ОУ, е възложено на фирма “Булстрой Груп” ООД. Информацията за предходната процедура е публикувана в РОП под уникален № 01261-2008-0003.
Към мотивите за избор на договаряне без обявление не са представени доказателства. В този смисъл не е доказано твърдението на възложителя, че ремонтът на съществуваща тухлена ограда и изграждането на дъждовна канализация, предмет на конкретната поръчка, не могат технически и икономически да се разделят от предмета на основния договор, посочен по-горе, без това да представлява значителни затруднения за възложителя, както и че допълнителните работи са необходими за изпълнението на основния договор.
В мотивите за избор на процедура възложителят отбелязва, че стойността на допълнителните работи не надхвърля 50% от стойността на основната поръчка.
От поле V.2) на решението и приложената поканата е видно, че тя е адресирана до “Булстрой Груп” ООД – гр. София. Фирмата е изпълнител по предходния договор, във връзка с който се възлага допълнителното строителство.
 
Изводи
От изложената фактическа обстановка е видно, че не е спазена разпоредбата на чл. 20б от ЗОП, съгласно която възложителите следва да изпратят доказателства за избора на процедурата. Наред с това представените мотиви са формални, по същество повтарят избраното правно основание и не отговарят на изискването на чл. 91, ал. 1 от ЗОП. Поради тази причина не може да се приеме, че условията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП са изпълнени.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.