ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ - Старо наименование - Министерство на регионалното развитие - /Старо наименование - Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/.
Адрес София 1202, ул. Кирил и Методий 17-19
Партиден номер в РОП 28
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00028-2009-0030
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Допълнително развитие и поддръжка на програмна система за автоматизация на дейността на дирекция "Концесии" към МРРБ
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00028-2009-0030 се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт
 
Фактическа обстановка и доказателства 
В поле ІV.1.) от решението за откриване на процедурата и в покана за участие е посочен най-общо предметът на поръчката, който включва допълнително развитие и поддръжка на програмната система. Същевременно, в поле V) “Мотиви за избора на процедура” са подробно изброени редица дейности, които по същество се отнасят към този предмет, а именно: мигриране на системата върху единия от сървърите на МРРБ, оптимизация на информационната система, подмяна на database engine, с който работи системата и др.
Възложителят посочва, че през 2007 г. след проведена процедура е сключил договор с “Браво Инвестмънтс” ООД за изготвяне на приложен софтуер и база данни за система, чиято доработка е предмет на настоящата процедура. В тази връзка е отбелязал, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски права, предвид което е адресирал поканата за участие до посочената фирма. Цитираният договор не е предоставен.
От направена проверка в РОП се установи, че през 2007 г. възложителят е сключил договор с “Браво Инвестмънтс” ООД, чийто предмет е: “Подобрения в системата за гражданска регистрация и административно обслужване, реализиращи изискванията на Наредбата за минималното ниво на технически и организационни мерки и допустимия вид защита на лични данни”.
 
Изводи
Не е доказано по безспорен начин наличието на авторски права от страна на определения разработчик върху системата, т.е. че само “Браво Инвестмънтс” OOД би могъл да извърши допълнителни разработки или усъвършенстване на програмната система на дирекция “Концесии” към МРРБ.
В мотивите е посочено, че се налага възлагането на поддръжка на системата за още поне една година. Не е ясно, как тази необходимост кореспондира с наличието на авторски права и какво ще се случи след изтичане на този срок.
Предметът на поръчката е непълно формулиран, фактическите дейности са посочени като мотиви за откриване на процедурата.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.