ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Държавно ловно стопанство /ДЛС/ "Витиня" - Ботевград /Старо наименование - Държавна дивечовъдна станция /ДДС/ "Витиня" - Ботевград/
Адрес Ботевград 2140, местност Витиня, п.к. 7
Партиден номер в РОП 562
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00562-2009-0009
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: “ПРОЦЕДУРА ПО ДОГОВАРЯНЕ БЕЗ ОБЯВЛЕНИЕ” ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЪРВОДОБИВ И ИЗВОЗ В НАСАЖДЕНИЯ В РАЙОНА НА ДЕЙСТВИЕ НА ДЛС ВИТИНЯ ПРЕЗ 2009 Г. С ОБЕМ ОТ 6646 куб. м. обекти от 9223 до 9231 вкл.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали, във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00562-2009-0009, се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква преди датата на решението за откриване на процедурата да са възникнали обстоятелства, които отговарят на дефиницията за “непреодолима сила”, съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗОП, а именно обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или да предотврати. В резултат на обстоятелствата, определени като “непреодолима сила”, следва да е обективно невъзможно да се проведе открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В мотивите от решението за откриване на процедурата възложителят е посочил като обстоятелство от извънреден характер ледолом, който е причинил поваляне на дървесина. В резултат на това събитие е невъзможно да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление, тъй като тяхното организиране и провеждане би забавило изпълнението на дейностите за преодоляване на щетите. Това ще доведе до влошаване качествата на повалената дървесина, поради опасност от бързо развитие на вредители, които се разпространяват и по съседни отдели със здрава дървесина.
От решението не става ясно кога е настъпило събитието (ледолом), визирано в мотивите.
Възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 20 б, ал. 1 от ЗОП и не е приложил доказателства, свързани с избора на процедурата. След проверка в РОП се установи, че от средата на 2007 г. до средата на м. март 2009 г. възложителят е провел няколко процедури на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ЗОП с един и същ предмет “Дърводобив и извоз на насаждения, повалени от ледолом”. От мотивите, посочени в решението за тяхното откриване не става ясно защо възложителят провежда няколко повтарящи се процедури с един и същ предмет. В случай, че посоченото от възложителя събитие (ледолом) е възникнало еднократно през 2007 г., но е използвано като мотив за провеждане на множество процедури в един продължителен период от време, то не може да се приеме като  основание за тяхното откриване по чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ЗОП.
При положение, че едно и също събитие (ледолом) може да се очаква през определен период от годината, възниква основание то да се класифицира като предвидимо. За да се приеме решението на възложителя за основателно е необходимо да са налице доказателства, които доказват инцидентност на събитието, както и документи от които да е видно, кога се е случило събитието, какъв е обемът, вида и състоянието на дървесината и как трябва да бъде третирана тя. Възложителят следва да докаже и невъзможността да спази сроковете за провеждане на друг вид процедура, като се вземе под внимание факта, че обстоятелствата са възникнали през зимния сезон, а към договаряне се пристъпва в края на м. май.
 
Изводи
Недостатъчните мотиви и липсата на доказателства са основание  да се счита, че възложителят не е аргументирал обосновано необходимостта от  провеждане на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.  
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.