ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Опака
Адрес Опака 7840, ул. Съединение 3
Партиден номер в РОП 890
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00890-2014-0014
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: „Укрепване на пристройка към детска градина УПИ VII, кв.16 с.Крепча”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявлениесе установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква:
-   необходимост от предприемане на неотложни действия;
-   същите са породени от настъпване на изключителни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за обществените поръчки (ЗОП);
-   за преодоляване на последиците не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.
 
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 27 от 26.11.2014 г. на кмета на община Опака за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че е постъпила докладна записка с вх. № 10-03-09/22.08.2014 г. от директора на ЦДГ с. Крепча, до община Опака относно спешната необходимост за укрепване и ремонтиране на пристройка към ЦДГ с. Крепча, община Опака. Твърди се, че настъпилите изключителни обстоятелства, предстоящият зимен период, както и реалната опасност за здравето и живота на децата и персонала, налагат провеждането на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като последиците от тази авария не могат да бъдат предотвратени при спазване на сроковете за провеждане на открита, ограничена процедура и процедура на договаряне с обявление.
В поле V.2) на Решението за откриване на процедурата се посочва, че покана за участие е изпратена до „Геострой Попово“ ООД, гр. Попово.
Покана за участие и доказателства, във връзка с избора на процедура, не са представени.
 
Изводи
Прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП е допустимо в случаите, в които се налага извършване на неотложни действия във връзка с изключително обстоятелство, последиците от което не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за открита процедура, ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление. По смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП изключителни са обстоятелствата, предизвикани от непредвидени за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които непосредствено застрашават живота и здравето на хората или околната среда или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя.
В разгледания случай от представените мотиви не става ясно дали е налице изключително обстоятелство, отговарящо на определението в § 1, т. 8 от ДР на ЗОП. В тях се споменава някаква авария, но не се изяснява каква е тя, кога се е случила, какви са пораженията от нея и т.н. Доказателства за посоченото не са представени. Във връзка с това не може да се приеме за обосновано и доказано твърдението на възложителя, че настъпването на изключителни обстоятелства, е довело до необходимост от укрепване на пристойка към детската градина.
Относно сроковете, в мотивите се отбелязва само, че последиците от аварията не могат да бъдат предотвратени при спазване на сроковете за провеждане на открита, ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление. Това твърдение обаче не е аргументирано. Според посоченото в мотивите, три месеца преди откриването на разглежданото договаряне е постъпила докладна записка от директора на детското заведение. В този смисъл остава неясно защо не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на процедура при възникване на обстоятелства от изключителна спешност (чл. 76, ал. 3 и чл. 86, ал. 3 от ЗОП).
Предвид изложеното, изборът на процедура на договаряне без обявление не може да се приеме за законосъобразен, тъй като наличната информация е недостатъчна да обоснове прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.