След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № З-14-968 от 31.10.2014 г. на кмета на Община Попово за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че естеството на поръчката е услуга за упражняване на авторски надзор по време на строителство. Твърди се, че съгласно чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него проект са задължителни за останалите участници в строителството. Уточнява се, че ландшафтен архитект Веселин Василев е проектант за строежите, поради което възлагането на поръчката на други лица би довело до нарушаване на авторските права на проектанта, което налага възлагането на й да се реализира чрез договаряне без обявление по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В поле V.2) се посочва, че лицето до което се изпраща поканата за участие в процедура на договаряне без обявление по реда на ЗОП е Веселин Белчев Василев, гр. Шумен, ул. „Македония” № 12.
В поле VIII (друга информация) се твърди, че е приложено копие на договор с Веселин Василев за изработка на проекти, както следва: 1.“Привеждане в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 12.01.2009г. на МРРБ и ДАЗД на детска площадка в района на мемориален комплекс на ул. „Земеделска“ и детска площадка на ул. „Каломенска“, кв. 20 2. „Благоустройствени мероприятия в кв. 115 и кв. 116 (Пространството затворено от улиците: „П. Хитов“, „Ген. Баранов“, „Македонска“ и „М. Тасева“). Такъв документ обаче не е получен в АОП. Други доказателства в подктепа на изложените мотивите също не са представени.
Изводи
Разглежданото договаряне без обявление касае възлагане на авторски надзор по време на строителството. Изпълнението на тази дейност, съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, се урежда чрез договор между възложителя и проектанта. Според ал. 3 на същия член, предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. В този смисъл, авторският надзор следва да се възлага именно на лицето, изготвило проекта, който се реализира. Следователно изпълнителят на дейността е предопределен и изборът му не може да се извърши в условията на конкуренция. От посоченото се налага извод, че проектирането и осъществяването на авторски надзор по изготвения проект трябва да се извършват от едно и също лице/а, от което следва, че двете дейности трябва да се разглеждат като два елемента от една и съща услуга. За възлагането им могат да се сключат отделни договори, но стойността на надзора следва да се има предвид при определяне на реда за възлагане на проектирането.
Провеждането на конкретното договаряне без обявление е аргументирано с наличието на права, за които не е уточнено как са възникнали. Документи, от които да е видно, че изготвянето на проекта е възложено на покането лице не са представени, поради което остава недоказано, че визираният проект е изготвен и авторските права върху него са възникнали. От предоставената информация не може да се установи и дали изборът на проектант е съобразен със законодателството в областта на обществените поръчки.
Предвид изложеното прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП в конкретиня случай не може да се приеме за законосъобразно. Изборът на този вид процедура е обоснован само, ако възложителят разполага с аргументи и доказателства, че възлаганата услуга ще се реализира от лице/а, които притежават необходимите права и че правата, които аргументират игнорирането на общия ред, са възникнали при спазване изискванията на ЗОП. |