„Процесуалното представителство и защита по дело АХД №14/2012 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение ІІІ – Г състав, с оглед фактическата и правна сложност на делото”

Процесуалното представителство и защита по дело АХД №14/2012 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение ІІІ – Г състав, с оглед фактическата и правна сложност на делото

Възлагане на поръчка без предварително публикуване на обявление (в случаите, изброени в букви к) и л) от приложение Г)

НЕ

НЕ

Адвокатско дружество "Цветкова и партньори" , БУЛСТАТ/ЕИК 175300906, бул. Васил Левски № 41, ет. 2, България 1000, София, Тел.: 02 9814050

НЕ

Комисия за защита на конкуренцията, бул. Витоша № 18, Република България 1000, София, Тел.: 02 9884070, E-mail: cpcadmin@cpc.bg, Факс: 02 9807315

Интернет адрес/и:

URL: http://www.cpc.bg.

30.08.2012 г. 

к) Предмет на поръчката са услугите, посочени в Приложение № 3 към ЗОП.

Производството пред СГС, Адм. Отд., ІІІ А състав е образувано по жалба, подадена от М. Богоев, Д. Богоев и С. Маринчешка, всички от с. Костиево, срещу заповед № РД 47-10 от 28.05.2004 г. на зам.-м-ра на земеделието и горите, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила КВС за землището на с. Костиево, общ. Марица, Пловдивска област в масив № 30, в частта за парцели №3 и №9. Оспорената заповед е била издадена на осн. чл.17, ал.8 от Закона ЗСПЗЗ от зам.-м-ра на земеделието и горите, при усл. на делегирана компетентност. Незаконосъобразността на обжалвания адм. акт е била обоснована с допуснати проц. наруш. и в противоречие с мат. З-н, тъй като не е налице явна факт. грешка /ЯФГ/ по см. на чл.26, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Произв. по делото е приключило с Реш. от 22.06.2011г. по адм. дело № 367/2005г. на СГС, с което обж. заповед е отменена. Решението е обж. пред ВАС, който с реш. № 9241 от 26.06.2012г. е отм. Реш. от 22.06.2011г. постанов. по адм. дело № 367/2005г. на СГС и е върнал делото за ново разгл. от др. състав на 1-инст. съд съгл. указанията, посочени в мотивите на съд. акт. В хода на това произв., съдът е събирал и приемал мн. док-ва. В резултат на това е обоснован извод, че с изд. на заповедта се предрешава спор за мат. право м/у жалбоподателите и заинтер. страна („Лайпциг 91” АД), тъй като не са налице предпоставки за издаване на адм. акт за преработв. на влязъл в сила план поради липса на ЯФГ. ВАС е приел, че е неизяснен въпроса дали е налице ЯФГ, т. е. има ли несъотв. м/у заснетите на терена трайни топографски ел. и/или съществуващата ситуация и отразяването им върху плана по отношение на масив № 30 за землището на с. Костиево, в частта за парцели №3 и №9. Затова реш. от 22.06.2011г. постановено по адм. дело № 367/2005г. на СГС е неправилно, като постанов. при съществени пороци при установяване на фактите и извеждане на правните им последици, а неправилната преценка на доказат. е довело и до неговата необоснованост. Излага доводи, че като е достигнал до обр. извод 1-инст. съд е тълкувал и приложил грешно чл.17, ал.8 от ЗСПЗЗ, което налага отм. на обж. реш. За това ВАС е отменил реш. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на 1-инст. съд, със задължит. Указ. В тази вр. в МЗХ е постъпило предл. № 11-425/28.08.2012г. от Адв. дружество „Цветкова и партньори” за осъществ. на проц. представ. по делото с огл. факт. и пр. сложност, както и с огл. необх. от подробен анализ на сложния и многобр. док. мат., за избор на възм. линии на проц. защита. Възниква необх. от предприемане на спешни действия във вр. с подготовка на защитата. Адв. друж. „Цветкова и партньори” има отл. проф., теорет. и практ. опит в обл. на вещното, гражд. и адм. право. То е провеждало успешно проц. защита и по други дела на МЗХ. Поради това и предвид кратките срокове за реагиране със съотв. проц. действия е налице необх. и възм. за усп. защита на държ. интерес и по АХД № 14/2012г. по описа на СГС. С изм. на ЗОП, с чл.93, т.3 се дава възм. за проц. Защита да се скл. Дог. с опред. адв. друж./адвокат, без да се прилагат чл.91, ал.2, чл.92 и чл.92а от ЗОП, т.е. без да се одобр. и изпраща покана до уч.и до АОП и без да се провежда дог. по чл.92а от ЗОП. Във вр. с излож. и с огл. ефект. проц. защита на държ. интерес по делото в определените кратки срокове, следва да се проведе проц. на дог. без обявл. при усл. на раздел ІІ от ЗОП и при изкл. на чл.93, т.3 от ЗОП и да се скл. дог. с Адв. Друж. „Цветкова и партньори” с предмет: „Процесуалното представителство и защита по дело АХД №14/2012 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение ІІІ – Г състав, с оглед фактическата и правна сложност на делото”, при възнаграждение в размер на 60 000 лв. без ДДС.