Процесуално представителство и защита по следните съдебни искови производства:- гр. дело № 837/2012г. пред Окръжен съд– Хасково срещу решение на Съвета на директорите на „Болгарпродукт” АД, гр. Хасково и - исково производство, което ще бъде заведено в изпълнение на Определение № 471 от 01.03.2012г., постановено по ч.гр.д. № 733/2012г. по описа на Апелативен съд - София, с оглед изключителната им фактическа и правна сложностфактическата и правна сложност на делото.

Процесуално представителство и защита по следните съдебни искови производства: - гр. дело № 837/2012г. пред Окръжен съд– Хасково срещу решение на Съвета на директорите на „Болгарпродукт” АД, гр. Хасково и - исково производство, което ще бъде заведено в изпълнение на Определение № 471 от 01.03.2012г., постановено по ч.гр.д. № 733/2012г. по описа на Апелативен съд - София, с оглед изключителната им фактическа и правна сложност

Възлагане на поръчка без предварително публикуване на обявление (в случаите, изброени в букви к) и л) от приложение Г)

НЕ

НЕ

Веселина Николова Минчева, ул. Сан Стефано № 23, вх. Б, ап. 18, България 1000, София, Тел.: 02 9453925

НЕ

Комисия за защита на конкуренцията, бул. Витоша № 18, Република България 1000, София, Тел.: 02 9884070, E-mail: cpcadmin@cpc.bg, Факс: 02 9807315

Интернет адрес/и:

URL: http://www.cpc.bg.

04.04.2012 г. 

к) Предмет на поръчката са услугите, посочени в Приложение № 3 към ЗОП.

По повод постъпилото в МЗХ на 14.03.2012г. Съобщение от Апелативен съд – София с приложено към него Определение № 471 от 01.03.2012г., постановено по ч.гр.д. № 733/2012г. образувано по частна жалба на МЗХ и във връзка с необходимостта от предприемане на неотложни действия за подготовката по предявяване на бъдещ иск, е налице следната фактическа обстановка: МЗХ е акционер в дружество „Болгарпродукт” АД, в което притежава 34 % от акциите на дружеството или 17 000 бр. записани акции. След доклад на АДФИ от извършена финансова инспекция на „Болгарпродукт” АД, е установено, че Председателят на СД и законен представител на дружеството е изразходил преведените от МЗХ средства не по указаното в нормативния акт (ПМС № 134 от 29 юни 2005 год. на МС) предназначение, като е предоставил нерегламентирани заеми на трети лица. От данните, с които разполагаме към днешна дата предоставената от МЗХ сума липсва. В тази връзка бяха предприети действия от страна на МЗХ за защита на държавния интерес, изразяващи се в подадена до СГС молба за обезпечение на бъдещ иск против Ст. Д. – Председател на СД, която е оставена без уважение с определение от 02.01.2012 година. Определението беше обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София, който с Определение № 471 от 01.03.2012г. отмени определнието на СГС, ІV-В въззивен състав, в частта в която молбата за обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на запор върху банковите сметки в търговски банки и запор на дружествени дялове на бъдещия ответник Ст. Д. е оставена без уважение и вместо него постанови допускане на обезпечение на основание чл. 390 от ГПК на бъдещ иск, който да се предяви от МЗХ с правно основание чл. 240а от ТЗ срещу Ст. Д. – председател на СД на „Болгарпродукт” АД, за заплащане на сумата от 1 500 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди, причинени на дружеството чрез налагане на запор върху вземанията му в банки и налагане на запор върху дружествените му дялове в „Хронос” ООД до размера на цената на бъдещия иск. Определението е потвърдено в часта с която молбата за обезпечение чрез налагане на останалите обезпечителни мерки е оставена без уважение. На МЗХ е даден едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, като в противен случай обезпечението подлежи на отмяна. Срокът за предявяване изтича на 13.04.2012 година. Междувременно, след публикувани в Търг. Рег., Протокол от заседание на СД на „Болгарпродукт” АД от 19.12.2011г. (без участието на основния акционер - МЗХ) и отправено предупреждение по чл. 189, ал. 2 от Търг. Рег. към МЗХ, беше изготвена искова молба до Окр. съд – Хасково с правно основание чл. 71 от ТЗ, както и допълнение към същата. Очаква се произнасяне на съда относно последващия ход на делото. Налице е фактическа и правна сложност по делата и съществен материален интерес за Държавата. В тази връзка е необходимо подробно запознаване със събрания до момента писмен доказателствен материал и с цялата административна преписка. Следва да се направи подробен анализ и избор на възможните линии на процесуална защита. Предвид изложеното възниква необходимостта от предприемане на спешни действия във връзка със запазване на статуквото към този момент и подготовката на защитата на държавния интерес по бъдещия иск. Видно от изложеното се касае за неразходвани по предназначение средства в огромен размер. При отчитане спецификата, фактическата и правна сложност на казуса, както и големия материален интерес, безспорно възниква необходимост от предприемане на неотложни действия, касаещи получаването на юридически услуги-хипотезата на чл.90, ал.1,т. 13 от ЗОП.