Процесуално представителство по адм. дело № 45/2012 по описа на Административен съд - Добрич, административно отделение, образувано по жалба на Ваканционно селище "Русалка" АД - София и "АКБКооперация" ХАД - София, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Процесуално представителство по адм. дело № 45/2012 по описа на Административен съд - Добрич, административно отделение, образувано по жалба на Ваканционно селище "Русалка" АД - София и "АКБКооперация" ХАД - София, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Възлагане на поръчка без предварително публикуване на обявление (в случаите, изброени в букви к) и л) от приложение Г)

НЕ

НЕ

Адвокатско дружество "Цветкова и партньори" БУЛСТАТ 175300906, бул. Васил Левски № 41, ет. 2, България 1000, София, Тел.: 02 9814050

НЕ

Комисия за защита на конкуренцията, бул. Витоша № 18, Република България 1000, София, Тел.: 02 9884070, E-mail: cpcadmin@cpc.bg, Факс: 02 9807315

Интернет адрес/и:

URL: http://www.cpc.bg.

04.04.2012 г. 

к) Предмет на поръчката са услугите, посочени в Приложение № 3 към ЗОП.

На 15.03.2012 г. в дирекция „Правно-нормативни дейности” постъпи призовка от Ад. съд, гр. Добрич до Държавата, чрез пълномощник Министъра на ЗХ като заинтересована страна, с насрочено за 3.04.2012 г. в АС – Добрич открито съдебно заседание по адм. д. № 45/2012 г. със страни:Ваканционно селище/ВК/ „РУСАЛКА”АД, АКБ КОРПОРАЦИЯ ХАД, срещу началника на РДНСК Североизточен район. Към призовката са приложени: - разпореждане от 28.02.2012 г. по адм.д. № 45/2012 г. по описа на АС-Добрич, с което са конституирани като заинтересовани страни Главния архитект на община Каварна и Държавата, чрез Министъра на земеделието и храните,- обжалваната заповед № ДК-10-СИР-58 от 16.11.2011 г. на Началника на РДНСК -Североизточен район, с която се отменя като нищожно разрешение за строеж № 34/30.08.2000 г., издадено от Главния архитект на общ. Каварна.- жалба от ВК Русалка АД, гр. София и АКБ Корпорация ХАД срещу заповед № ДК-10-СИР-58/16.11.2011 г. на Началника на РДНСК – Североизточен район.В случая се касае за отмяна с оспорената заповед на разреш. за строеж № 34 от 30.08.2000г., издадено на ХАД „АКБ Корпорация”–инвеститор и ВС„Русалка”АД-инвеститор за изграждане на комплекс от басейни и кафе-аперитив със застроена площ 537,5 кв.м. в парцел кадастрален номер 92 по плана за земеразделяне на землището на с.Свети Никола,общ.Каварна,намиращ се във ваканционното селище.Отмяната на разрешението за строеж с оспорената заповед е извършена със следните мотиви:„По действащия за общ. Каварна териториално устройствен план,одобрен през 1997г., територията на ВС „Русалка”, в която се намира горепосочения имот е обозначена като курортна структура.Съгласно документите за собственост,приложени по преписката, територията е с трайно предназначение „горска” и няма данни за промяна на предназначението й, както и за изработвани подробни устройствени планове.В полза на лицата, на името на които е издадено разрешение за строеж № 34/30.08.2000 г. не е учредявано право на строеж в имот от ДГФ и доказателства за обратното не са представени по преписката.Към преписката няма приложени документи, доказващи, че ХАД „АКБ Корпорация”–инвеститор и ВС „Русалка” АД–инвеститор, на името на които е издадено Разрешение за строеж № 34/30.08.2000 г. са собственици на имота…” Този имот е собственост на Държавата и е част от ДГФ, като спрямо него и др. имоти са висящи две съдебни производства по установителни и ревандикационни искове в Ад. съд-Добрич и РС–Каварна.Налице е фактическа правна сложност по делата и съществен материален интерес за Държавата.Необходимо е подробно запознаване със събрания до момента писмен доказателствен материал,депозиран по делото, с цялата административна преписка.Следва да се направи подробен анализ и избор на възможните линии на процесуална защита.В кратък срок следва да се депозира писмен отговор по жалбата, в който да се изложат доводи по допустимостта и основателността й, да се вземе становище по доказателствените искания на жалбоподателите, както и да се направят доказателствени искания и да се ангажират доказателства от наша страна.Във връзка с изложеното и с оглед ефективната защита в определените кратки срокове на държавния интерес по делото, следва да се проведе процедура на договаряне без обявление за предоставяне на юридически услуги при условията на чл. 90, ал. 1, т. 13 от ЗОП и при изключението на чл.93, т.3 от ЗОП и да се сключи договор с предмет процесуална защита на МЗХ по адм. д.№45/2012 г. по описа на АС – Добрич.